Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220917/18

112-1750 

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>, 127137, 

<

...>

к ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" ОГРН 

<

***>, 393152, 

<

...> 

о взыскании 3 731 512,61 руб. по договорам лизинга №2122128 от 21.04.2012 г., №2122129 от 21.04.2012 г.

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 (дов., от 29.12.2018 г.), ФИО3 (дов. от 21.12.2018 г.)от ответчика –  ФИО4 по дов. От 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" о взыскании 3 731 512,61 руб. по договорам лизинга №2122128 от 21.04.2012 г., №2122129 от 21.04.2012 г.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 2 343 512,61 руб. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом   АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком  ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ"  (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №2122128 от 21.04.2012 г., №2122129 от 21.04.2012 г.  в соответствии с условиями которого,  АО «Росагролизинг»  на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО «Росагролизинг»   предоставит ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа. 

В соответствии с пунктом 10  условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" передало ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договора лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии от 16.06.2016 г. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истцом понесены убытки в размере 2 343 512,61 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенных  предметов лизинга определением суда от 18.02.2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы  производство которой было поручено  ООО "СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША ЭНД СИАЙЭС" (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей-1200 НМ-39УЭ, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №2122128 от 21.04.2012г., по состоянию на 16.06.2016г., с учетом акта осмотра технического состояния самоходных машин (тракторы, комбайны) от 16.06.2016г. и без учета акта осмотра от 16.06.2016 г.?

2) определить рыночную стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей-1200 НМ-39УЭ, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №2122129 от 21.04.2012г., по состоянию на 16.06.2016г., с учетом акта осмотра технического состояния самоходных машин (тракторы, комбайны) от 16.06.2016г. и без учета акта осмотра от 16.06.2016 г.? 

Определением суда 28.03.2019 года, производство по делу  возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта, согласно выводам которой, рыночная стоимость комбайна самоходного зерноуборочного «Енисей-1200 НМ-39УЭ по каждому договору  составляет  950 000  руб. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего расчета. 

Из произведенного судом   расчета сальдо по договору  лизинга  №2122128 от 21.04.2012 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 082 778 руб.., Аванс – 187 884 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 3 344 015 руб., дата начала договора – 05.11.2012 г., дата конца договора – 05.11.2019 г., дата фактического пользования – 16.10.2016 г. (с  учетом разумного срока на реализацию), убытки- 285 291,72 руб. (документально подтвержденные, при этом хранение и изъятие документально не подтверждены, по изъятию отсутствует подтверждение оплаты расходов именно истцом);  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 1 840 116 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 950 000  руб.  (согласно судебной экспертизе)Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 067 800,26 руб. 

Из произведенного судом   расчета сальдо по договору  лизинга  №2122129 от 21.04.2012 г. следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 4 082 778 руб.., Аванс – 187 884 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 3 344 015 руб., дата начала договора – 05.11.2012 г., дата конца договора – 05.11.2019 г., дата фактического пользования – 16.10.2016 г.,(с  учетом разумного срока на реализацию),  убытки- 285 291,72 руб. (документально подтвержденные, при этом хранение и изъятие документально не подтверждены);  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 1 840 116 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 950 000  руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1 067 800,26 руб. 

Суд, проверяя расчет сальдо по договорам лизинга, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере по двум договорам  составляет 2 135 600,52 руб. 

В качестве подтверждения стоимости реализованного предмета лизинга, суд использует данные проведенной экспертизы, заключение которой находится в материалах дела, согласно выводам которой стоимость средневзвешенная рыночная стоимость   объекта оценки составляет 950 000 руб., поскольку сумма указанная в договорах купли-продажи явно занижена, отсутствует документальное подтверждение невозможности продажи предмета лизинга в течение двух лет, а также учитывая акты осмотра. которые не содержит явных недостатков, у истца отсутствует документальное подтверждение продажи по цене ниже 10% от стоимости предметов лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 03 2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

Учитывая значительные  расхождения сторон в определении  в стоимости  имущества, суд  удовлетворил ходатайство  ответчика и назначил судебную экспертизу.   

Стоимость имущества составила  950 000 руб.  за одну единицу согласно заключению эксперта.

При этом суд так же учитывает разумные сроки реализации предмета лизинга, которое было изъято истцом, согласно акту изъятия. 

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов». 

Так же при расчете сальдо, суд учитывает, то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения лизингодателем расходов  на возврат предметов лизинга, поскольку доказательств, подтверждающих  понесение расходов ФИО6, а так же доказательств возмещения истцом ФИО6 понесенных расходов, не представлено, на вопрос суда о предоставлении первичной документации, доказательств не представлено. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма, квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика  убытков  подлежит удовлетворению частично в размере 2 135 600,52 руб., в связи с произведенным судом расчетом. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" убытки в размере  2 135 600, 52 руб. (два миллиона сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей) 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 055, 89 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять рублей) 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 637, 49 руб. (тридцать одна тысяча семьсот семнадцать рублей) 56 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 940,44 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок рублей) 44 коп., оплаченную по платежному поручению № 18161 от 02.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                     

                                                                                Ю.М. Шарина