ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15341/2024

г. Челябинск

30 января 2025 года

Дело № А34-1325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эралогистик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-1325/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Эралогистик» (далее – истец, ООО «Эралогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоттэ» (далее – ответчик, ООО «Лоттэ») о взыскании убытков в размере 1 374 870 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 дело № А56-97485/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО1 (далее – третьи лица, ООО «Авалон», ФИО1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2024по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято уменьшение размера исковых требований до 966 455 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-1325/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эралогистик» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2025.

До судебного заседания, от истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Россети Тюмень» (покупатель) и ООО «Авалон» (поставщик) и по результатам закупочной процедуры заключен договор поставки товара № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022.

 Во исполнение условий указанного договора поставки ООО «Авалон» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/01-2022 от 17.01.2022 с ООО «Эралогистик». 

В свою очередь ООО «ЭраЛогистик» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 с ООО «Лоттэ» (исполнитель, перевозчик).

Исполняя обязательства по договору-заявке на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, ООО «Лоттэ» приняло по транспортной накладной № 230420-0001 от 20.04.2023   трансформаторы  в  количестве 10 шт. общим весом 10,4 т. стоимостью 13 518 804 руб. 

На этапе выгрузки товара были выявлены следующие повреждения: 

- трансформатор ТМГ 250/10, заводской номер № 640384 - загнуты шпильки изоляторов, загрязнения на крышках трансформатора и на самих шпильках, сдвиг трансформатора с места установки (видимых повреждений не выявлено); 

- трансформатор ТМГ 250/10, заводской номер № 640381 - сдвиг трансформатора с места установки (видимых повреждений не выявлено); 

- трансформатор ТМГ 400/10, заводской номер № 740389 - скол изоляторов, загрязнения на крышках трансформатора и на самих шпильках; 

- трансформатор ТМГ 400/10, заводской номер № 740390 - загнуты шпильки изоляторов, загрязнения на самих шпильках; 

- трансформатор ТМГ 630/10, заводской номер № 840620 - загнуты шпильки изоляторов.

Данные обстоятельства зафиксированы грузополучателем - АО «Россети Тюмень» в акте о выявленных повреждениях от 25.04.2023, составленном в присутствии водителя ФИО1 

По результатам входного контроля составлен и подписан Акт от 03.05.2023, в соответствии с которым комиссий грузополучателя принято решение вернуть поврежденные трансформаторы в количестве 5 штук грузоотправителю.

Общая стоимость поврежденного груза составила 7 106 572 руб. 20 коп. 

Спорные трансформаторы приняты к учету АО «Россети Тюмень» после восстановительного ремонта на основании акта по результатам входного контроля от 14.06.2023, составленного комиссией грузополучателя.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

В обоснование стоимости восстановительных работ 5  трансформаторов истцом представлено Заключение специалиста № 3937-05/23 о проведении инженерно-технического и оценочного исследования, выданным АНО Исследовательским Центром «Независимая экспертиза», выполненное на основании Договора № 2681/23 от 15.05.2023 заключенного между ООО «Авалон» и АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонта определена в размере 590 000 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 60 000 руб., что подтверждено платежным  поручением  № 1721  от 16.05.2023  и  Актом выполненных работ № 2175 от 08.06.2023.

В    соответствии   с    п.   14.1,   14.2   и   14.2.1    Договора    поставки    № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022, заключенного между ООО «Авалон» и АО «Россети Тюмень», в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неустойка, упомянутая в Договоре, взыскивается со стороны, нарушившей обязательство, помимо убытков (неустойка носит штрафной характер).

При нарушении Поставщиком договорных обязательств Покупатель вправе потребовать от Поставщика: при несвоевременном выполнении обязательств по поставке Товара и (или) при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару, указанных в Приложении 1 к Договору) и (или) недопоставке Товара (запасных частей к Товару) - неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по день поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару) включительно.

Согласно п. 5.2. Договора № 19075 от 19.04.2023 года, Исполнитель несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Решением   Арбитражного   суда   города  Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 219787/2023 с ООО «Эралогистик» в пользу ООО «Авалон» взыскана стоимость восстановительных работ в размере 446 968 руб., а также причиненный действиями перевозчика ущерб в размере 724 870 руб. 34 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Сумму ущерба в размере 724 870 руб. 34 коп. составляют штрафные санкции,  начисленные  на основании п.п. 14.1, 14.2, 14.2.1 договора поставки № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022, уплаченные в пользу АО «Россети Тюмень» в связи с задержкой сроков поставки из-за вынужденного ремонта груза. 

Платежными   поручениями   № 584  от 10.04.2024, № 718 от 08.05.2024, № 784 от 29.05.2024 на сумму 900 000 руб. ООО «Эралогистик» произвело оплату денежной суммы, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023, в пользу ООО «Авалон». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом первой инстанции верно квалифицирован договор № 19075 от 19.04. 2023, являющийся по своей правовой природе договором перевозки, в связи с чем, к спорным обязательствам обоснованно применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав автомобильного транспорта, Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок, Правила).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав цепочку договорных отношений по перечисленным выше договорам, верно указал, что, заключая в качестве заказчика договор-заявку на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 с ООО «Лоттэ», ООО «ЭраЛогистик» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком – ООО «Авалон» в рамках заключенного с ним договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 17/01- 2022 от 17.01.2022, последнее, в свою очередь, выступало исполнителем в отношениях со своим заказчиком - АО «Россети Тюмень» в рамках заключенного договора поставки товара № КР02.3000.2022.2152 от 17.10.2022. Именно на основании последнего указанного договора – договора поставки АО «Россети Тюмень» предъявило ООО «Авалон» требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 724 870 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из приведенного правового регулирования судом первой инстанции правомерно обращено внимание на различие условий возмещения вреда в зависимости от основания его причинения. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем, с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на необходимость возмещения убытков своему заказчику, которым было перевыставлено требование об уплате неустойки по договору поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков в указанной части изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. 

Данный вывод, как верно указано судом первой инстанции, корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, разъяснениям в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о возмещении всех потерь перевозчиком.

Обязательства сторон по настоящему делу основаны на условиях договора-заявки № 19075 от 19.04.2023 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО  «ЭраЛогистик» и ООО «Лоттэ». 

Таким образом, формальное переложение мер ответственности на привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Общая сумма предъявленных ответчику требований составляет 1 171 838 руб. 34 коп. (стоимость восстановительных работ в размере 446 968 руб. и убытки в виде перевыставленной неустойки в сумме 724 870 руб. 34 коп.) при стоимости перевозки по договору-заявке на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023 145 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке. 

При этом, в цепочке представленных договоров перевозки стоимость услуг перевозки по договору-заявке № 19075 от 19.04.2023 наименьшая, что также свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось выше данная ответственность согласована в договоре между АО «Россети Тюмень» и ООО «Авалон», стороной которого не является ни истец, ни ответчик. 

Доказательств информированного принятия ответчиком на себя повышенного объема ответственности, в том числе, доказательств его осведомленности о размере штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, размере ответственности ООО «Эралогистик» по условиям его договора с контрагентом – ООО «Авалон», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, составляющих в свою очередь финансовые санкции истца перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой, а также наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного договора. 

При этом изначально к возникновению оснований для начисления штрафных санкций по договору поставки стал факт повреждения груза ответчиком в процессе перевозки, доставка груза в рамках договора-заявки была произведена своевременно.

Объем обязательств ООО «Лоттэ» за недостачу, повреждение, утрату груза ограничен условием п. 2 договора-заявки, который предусматривает ответственность исполнителя (ООО «Лоттэ») в размере их полной стоимости, а также возмещает убытки заказчику в размере стоимости утраченного/ бракованного товара, устанавливаемой заказчиком на основании текущих цен на момент их утраты или повреждения. В силу п. 3 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз.

В то же время, начисление неустойки по договору поставки связано с достигнутым сторонами указанного договора соглашением о порядке взаимодействия после выявления поврежденного груза и способе определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 724 870 руб. 34 коп. судом первой инстанции правомерно отказано. 

Истцом в составе убытков также предъявлен ущерб в размере стоимости восстановительных работ в сумме 446 968 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Факт повреждения ответчиком груза при перевозке, а также стоимость восстановительного ремонта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-219787/2023.

Правомерность требований в данной части ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичное возмещение стоимости восстановительных работ по ремонту 5 трансформаторов, что подтверждается платежным поручением № 1439 от 20.06.2024 на сумму 229 468 руб. 

В остальной части (446 968 – 229 468) ответчиком заявлено о зачете встречных требований об оплате задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023 на сумму 217 500 руб., с учетом произведенной корректировки ранее выставленных счетов в сторону уменьшения согласно расчету провозной платы пропорционально нарушенным обязательствам.

В подтверждение обоснованности требований об уплате задолженности в дело представлены договоры-заявки на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций; счета-фактуры № 1873 от 25.04.2023, № 2223 от 10.05.2023, № 2372 от 11.05.2023 и доказательства их направления истцу по адресу электронной почты, а также по почтовому адресу контактного лица, указанному в договорах. 

В договорах-заявках на перевозку груза № 19075 от 19.04.2023, № 19562 от 03.05.2023, № 19361 от 27.04.2023 сторонами согласован предмет, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы, в связи с чем, суд делает вывод об их заключенности (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен, признается верным.

Возражая относительно зачета встречных требований, истец не оспаривал по существу наличие указанных ответчиком обязательств по названным договорам-заявкам, не представил доказательств оплаты, однако полагал необходимым условием разрешения заявления ответчика предъявлением им встречного иска, дополнительно сослался на несоблюдение досудебного порядка, в отсутствие встречного иска, по мнению истца, встречные обязательтсва, обозначенные ответчиком, не входят в предмет рассмотрения по делу.

Между тем, такие суждения основаны на ошибочном понимании норм права,  в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, о зачете ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление.

Факт наличия задолженности истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Поскольку между сторонами имеются встречные однородные (денежные) требования, одной из сторон, а именно ответчиком заявлено о зачете встречных требований, как в ходе рассмотрения дела, так и в отзыве на исковое заявление, то обязательства по взысканию убытков в указанной части прекращаются зачетом встречных однородных требований. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в их обоснованной части удовлетворены ответчиком до окончания рассмотрения дела в сумме 229468 руб., в остальной части прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, при этом размер обоснованной части требований учтен судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-1325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эралогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                              У.Ю. Лучихина