АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16877/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 15.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А63-16877/2020 (Ф08-11912/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО3 (далее – кредитор,                ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016 грузовой тягач седельный KENWORD Т 2000, 2009 год выпуска, VIN 

<

***> (далее – ТС), заключенного ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                        2 650 тыс. рублей.

Определением от 11.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено: договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенный ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 650 тыс. рублей.

23 марта 2022 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 отменено. Рассмотрение заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ТС, заключенного ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 650 тыс. рублей назначено к рассмотрению.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 29.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделка ничтожна и совершена со злоупотреблением правом. Заявитель ссылается на несостоятельность выводов о том, что после приобретения ТС ненадлежащего качества у ФИО4, ФИО1 через семь дней перепродал ТС надлежащего качества ФИО5 

В судебном заседании представитель ФИО1  просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.12.2020 заявление должника принято судом к производству.

Решением от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 08.11.2016, заключенного ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 650 тыс. рублей.

Определением от 11.10.2021 заявление ФИО3 удовлетворено: договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.11.2016, заключенный ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 650 тыс. рублей.

Отменяя определение от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 08.11.2016 более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 14.12.2020), за периодом подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу № 1-21/19.

Судами установлено, что сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» и ФИО4 в отношении спорного транспортного средства признана Арбитражным судом Ставропольского края недействительной 05.03.2019 (определение суда по делу № А63-8575/2016), то есть через два с половиной года после совершения оспариваемой в настоящем деле сделки.

При таких обстоятельствах судам сделан вывод, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества на момент приобретения имущества.

Судом не установлено наличие оснований для вывода об аффилированности должника и ФИО1

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.

Судами сделан вывод, что отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно или оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу № 1-21/19 установлено злоупотребление правом лишь со стороны ФИО4

Кроме того, следует принять во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» и                                 ФИО4, в том числе по спорному транспортному средству (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 16АП-1083/2017 по делу                                     А63-8575/2016). 

При рассмотрении указанного обособленного спора по делу                                     А63-8575/2016)  судами установлено, что 15.12.2015 ООО «Георгиевская крепость» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства: грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска,                                              VIN 

<

***>.

Суды пришли к выводу, что денежные средства за приобретенные транспортные средства ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» ФИО4, ни руководитель должника ФИО7 не вносили.

Согласно протоколу допроса свидетеля   ФИО4 от 21.12.2017, согласно которому руководитель должника ФИО7 на дату заключения сделки являлась близкой подругой ФИО4, и она согласилась помочь подруге в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, подписала оспариваемые договоры без оплаты денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.

Учитывая дружеские отношения между ФИО4 и ФИО7, судами сделан вывод, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем также указано ФИО4 о наличии у ФИО7 трудной жизненной ситуации.

В данном случае в результате осуществления оспариваемых сделок из собственности ООО «Георгиевская крепость» выбыли транспортные средства безвозмездно.

Спорные транспортные средства в дальнейшем ФИО4 реализовала.

В частности, 08.11.2016 ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (по договору от 15.12.2015 стоимость 656 032 рубля 80 копеек, рыночная 2 451 тыс. рублей, продан за                         100 тыс. рублей).

15 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, стоимостью 2 650 тыс. рублей.

Денежные средства за проданные транспортные средства получены первоначальным покупателем ФИО4 наличными и на банковскую карту, что подтверждается протоколом допроса от 21.12.2017.

Поскольку денежные средства, в том числе, от ФИО5 поступили ФИО4, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Георгиевская крепость» 4 955 тыс. рублей, в которые входит стоимость автотранспортного средства – грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. 

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО5 денежные средства за приобретение у ФИО1 спорного транспортного средства в размере 2 650 тыс. рублей (соответствует рыночной стоимости) перевела непосредственно ФИО4, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 стоимости этого 

транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                                                          № А63-16877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Ю.О. Резник                                                                                                                          Е.Г. Соловьев