﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2179/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (ИНН 0608014952, ОГРН 1100608000646) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация по реализации имущества» (ИНН 0721060408, ОГРН 1080721005078), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация по реализации имущества» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2018 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А18-2179/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 03.04.2018 № 12-ОЦ, взыскании 531 рубля 31 копейки пеней и 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам (в связи с недопуском к объектам оценки), но заказчиком такой доступ так и не был предоставлен. Данные обстоятельства подтверждает письмо ответчика от 14.06.2018 № 109, которое не оценено судами. Неисполнение государственного контракта в срок из-за действий (бездействия) самого заказчика освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 управление (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №12-ОЦ, по условиями которого исполнитель обязался по заданиям (поручению) заказчика на оценку (приложение № 2) оказывать услуги по оценке (определению рыночной стоимости) конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе задержанных товаров, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Объекты оценки формируются на основании поручения заказчика по мере поступления имущества. Общее количество отчетов об оценке имущества по заключенному контракту составляет не менее 25 штук. Цена контракта составляет 50 тыс. рублей. Стоимость одного отчета оценки составляет 2 тыс. рублей. Срок действия договора – до 31.12.2018.

Управление передало обществу задание (поручение) от 28.04.2018 в отношении имущества, срок исполнения которого определен с 03.05.2018 по 13.05.2018.

Поскольку ответчик не произвел оценку имущества, истец потребовал уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.1 контракта (претензия от 07.06.2018 №1/445). 

В письме от 14.06.2018 общество указало, что для выполнения договорных обязательств ему необходимо получить доступ к объектам оценки, сослалось на неоднократность подобных просьб и игнорирование их заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статьи 716, 719 Кодекса). 

По условиям контракта (пункт 4.2.1) исполнитель вправе требовать от заказчика представления всей необходимой информации, включая личное ознакомление специалистов исполнителя с объектом оценки, для составления отчета. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине управления, в том числе вследствие недопуска к объектам оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости допуска специалиста к объектам оценки или невозможности исполнения условий договора ввиду отсутствия такого допуска до истечения установленного заявкой срока исполнения обязательства.

Письмо от 14.06.2018 № 109 таким доказательством не является, поскольку направлено управлению уже после истечения срока выполнения заявки от 28.04.2018 (13.05.2018). 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему надлежаще выполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 тыс. рублей.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, возражения по размеру неустойки не заявлены, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А18-2179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова