СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» (№07АП-11599/2022) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8838/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 401140 рублей 10 копеек, сумму пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 18217 рублей 75 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 70977 рублей 11 копеек, всего сумма пени составляет 89 194 рублей 86 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, товарищества собственников жилья «Приморский-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 1750 от 21.12.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 01.12.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); председатель правления ТСЖ «Прибой» ФИО6 на основании Протокола от 25.12.2016 г. (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прибой» (далее – ответчик, ТСЖ «Прибой», апеллянт) о взыскании 40 000 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а также суммы пени в размере 10 000 рублей за период с 12.02.2019 по 28.03.2022 и пени по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Впоследствии исковые требования изменены, истец просил взыскать: сумму основного долга в размере 401 140 рублей 10 копеек за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, сумму пени в размере 89 194 рублей 86 копеек (18 217 рублей 75 копеек за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 70 977 рублей 11 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2022).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3 и товарищество собственников жилья «Приморский-1».

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Прибой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие контейнерной площадки по адресу ул. Ивлева, д. 164 в силу отсутствия объективной возможности для ее устройства. Апеллянт утверждает, что между ним и ТСЖ «Приморский-1» заключен договор об аренде контейнерной площадки, в соответствии с которым ТСЖ «Прибой» компенсировало затраты на вывоз собственных отходов с контейнерной площадки, принадлежащей ТСЖ «Приморский-1».

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец, злоупотребляя правом, не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности; при расчете задолженности не учел льготную группу потребителей услуг по обращению с ТКО.

Апеллянт полагает, что суд должен был уменьшить начисленную за несвоевременное исполнение денежного обязательства неустойку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО «Экология-Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен 18.12.2018 на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в ред. приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18.06.2019 №179-ЖКХ), на 2020 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 571- ЖКХ от 18.12.2020, на 2022 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 518-ЖКХ от 16.12.2021.

Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Региональный оператор обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако получил отказ, ввиду того, что у ТСЖ «Прибой» отсутствует место для складирования ТКО, собственная контейнерная площадка не оборудована.

Как утверждает ответчик, складирование ТКО производится жителями МКД на близлежащую контейнерную площадку многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на которой за дополнительную плату установлен один контейнер для сбора ТКО, принадлежащий ТСЖ «Прибой».

Ссылаясь на фактически оказываемые услуги в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 на сумму 401 140 рублей 10 копеек, которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Более того, вопреки доводам апеллянта, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник отходов, заключив договор № 1 от 01.01.2017 с ТСЖ «Приморский-1», не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в формирование необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Более того, следует иметь в виду, что складирование отходов их собственниками в контейнеры, размещенные на площадке, принадлежащей ТСЖ «Приморский-1», не отменяет факта оказания услуг по месту накопления отходов в соответствии с условиями Типового договора, а соответственно, требует оплаты с учетом возмездного характера отношений по обращению ТКО. Иное означало бы неосновательное освобождение ответчика от исполнения денежного обязательства и лишение регионального оператора соразмерной компенсации его потерь, что недопустимо с точки зрения принципов равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств без достаточных оснований.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что оплата услуг регионального оператора производилась товариществом собственников жилья «Приморский-1» в соответствии с расчетом, не учитывающим объем отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Ивлева, д. 164, что следует из заключенного между региональным оператором и третьим лицом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1760532 от 20.03.2019, приложением № 1 к которому установлен способ определения объема отходов исходя из норматива и количества проживающих в МКД по адресу: 

<

...>, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экология-Новосибирск» и ТСЖ «Приморский-1» за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 (л.д. 84-93 т. 1).

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о месте фактического складирования отходов ответчиком, ответчик с самостоятельным предложением о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО не выступал, в результате чего, суд констатирует неосведомленность ООО «Экология-Новосибирск» об обстоятельствах оказания услуг в течение спорного периода, что, тем не менее, не умаляет их объем постольку, поскольку соответствующих жалоб и претензий как в адрес истца, так и в адрес компетентных органов направлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно недостоверности расчета задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, приходя к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений о количественном составе лиц, проживающих в МКД для целей расчета платы за услуги по обращению с ТКО лежит на ответчике.

Учитывая, что информация о количестве проживающих предоставлялась управляющей компанией истцу единожды – в сентябре 2021 года (л.д. 94 т. 1), суд не находит оснований для перерасчета задолженности ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в расчете задолженности не учтены льготные категории граждан, не принимается судом апелляционной инстанции за голословностью.

Так, в соответствии 148(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальную услугу потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленной коммунальной услуги, подлежит определению в соответствии с пунктами 148(8) - 148(11) Правил № 354.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и получателем платы за соответствующие коммунальные услуги от собственников (нанимателей) жилых помещений в зависимости от выбранного способа управления МКД по общему правилу является управляющая организация или товарищество собственников жилья.

При этом по смыслу части 12 статьи 24.9  Закона № 89-ФЗ, компенсация потерь, понесенных в результате установления органами государственной власти и местного самоуправления льгот по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, подлежит исполнителю услуг, то есть товариществу собственников жилья.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом в ходе судебного разбирательства так и не был представлен контррасчет с учетом его довода о проживании льготных категорий населения в МКД по адресу ул. Ивлева, д. 164. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета задолженности, предложенного истцом, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату региональному оператору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1