Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6996/2020 

на определение от 12.10.2020  

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» - ФИО2 о признании недействительными сделками действий должника по установлению и начислению в соответствии со штатным расписанием № 02 от 16.10.2018 директору общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» заработной платы в размере, превышающем 28 500 руб. в месяц, 

в рамках дела по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2019 сроком на 3 года; 

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2020 сроком до 31.12.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.01.2020 сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 признаны обоснованными требования ООО «Русская Рыбопромышленная Компания». В отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

16.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными действий должника по установлению и начислению в соответствии со штатным расписанием № 02 от 16.10.2018 директору ООО «Транс Нефть Сервис» заработной платы в размере, превышающем 28 500 руб. за период с октября 2018 по январь 2019 в размере.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на противоречивость выводов суда в обжалуемом судебном акте. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим действий должника по увеличению и начислению директору ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО3 заработной платы из расчета 72 000 рублей в месяц, опровергается материалами дела, в частности, штатными расписаниями №01 от 01.01.2017, №02 от 16.10.2018, справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год, копией ответа представителя работников должника ФИО7 от 18.02.2019. Апеллянт настаивал, что отсутствие у конкурсного управляющего приказов и соглашений к трудовому договору об установлении ФИО3 заработной платы в сумме 72 000 руб. не влечет недоказанность соответствующих обстоятельств, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, определение суда от 13.05.2019 об истребовании у ФИО3 данных документов последним не исполнено. По мнению подателя жалобы, о неравноценности встречного предоставления свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых действий ответчику было установлено вознаграждение за труд, значительно превышающее ранее применявшееся вознаграждение за выполнение этой же должностной функции. Отмечает, что оспариваемые действия совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует анализ финансового состояния должника от 29.12.2018 и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, позицию которого поддержал представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания».

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также возразил по доводам представителей ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», пояснив, что ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался, в реестр текущих его требования также не включены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ранее действующим штатным расписанием №01 от 01.01.2017 заработная плата директора общества была установлена в размере 28 500 руб., в том числе 19 000 руб. оклад, 4 700 руб. районный коэффициент и 3 800 руб. дальневосточная надбавка.

16.10.2018 руководителем должника ФИО3 было утверждено штатное расписание №2, согласно которому директору общества была установлена заработная плата в размере 72 000 руб. в месяц, в том числе: 45 000 руб. должностной оклад, 13 500 руб. районный коэффициент, 13 500 дальневосточная надбавка. 

Впоследствии, исходя из установленного штатным расписанием №2 от 16.10.2018 размер заработной платы, должником были совершены действия по начислению директору общества заработной платы за период октябрь 2018 – январь 2019 в общей сумме 288 000 руб. (с учетом НДФЛ). 

Согласно справке №28/01/2019/4 от 28.01.2019 задолженность ООО «Транс Нефть Сервис» по выплате заработной платы ФИО3 составляет 241 560 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в описанных спорных действиях имеется направленность не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств ответчику подпадает под состав подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2018) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (26.06.2018 объявлена резолютивная часть определения), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Наличие первого необходимого критерия не оспаривается.

Коллегией установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела трудовым договором от 09.01.2011 ФИО3 принят должником на работу в общество на должность директора с установлением должностного оклада работника в размере 20 000 руб., районного коэффициента в размере 4 000 руб. и дальневосточной надбавки в размере     6 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 №1 к трудовому договору от 09.11.2011 должностной оклад работника составляет 19 000 руб., районный коэффициент составляет 4 700 руб. и дальневосточная надбавка в размере 3 800 руб.

В отношении второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате установления и начисления в соответствии со штатным расписанием № 02 от 16.10.2018 директору ООО «Транс Нефть Сервис» заработной платы в размере, превышающем 28 500 руб. в месяц, поскольку в материалы дела не представлены трудовой договор, либо дополнительное соглашение, предусматривающие повышение размера заработной платы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку заявителем не доказан факт выплаты зарплаты директору в спорном размере.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом принято во внимание, что ФИО3 назначен на должность директора ООО «Транс Нефть Сервис», соответственно, работодатель нес обязанность по регулярному начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный для ответчика размер оплаты труда существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы директора в указанный период на территории области).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику (соизмеримость заработной платы с объемом трудовых функций директора), как на том настаивает конкурсный управляющий, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2, равно как и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку факт причинения вреда кредиторам и неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО3 конкурсным управляющим не доказаны.

Судом первой инстанции оценены представленные конкурсным управляющим в материалы дела копия штатного расписания №02 от 16.10.2018, а также справка НДФЛ, и сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие документов, свидетельствующих о повышении заработной платы (договор, соответствующий приказ, дополнительное соглашение к договору, факт выплаты зарплаты в завышенном размере) данные документы сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения вреда кредитор, а также доказательств, подтверждающих, что директор действовал злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам.

В силу приведенных обстоятельств заявленные конкурсным управляющим требования не могли быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности наличия у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В такой ситуации доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Доводы апеллянта относительно доказанности его требований представленными в материалы дела штатными расписаниями №01 от 01.01.2017, №02 от 16.10.2018, справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год, копией ответа представителя работников должника ФИО7 от 18.02.2019, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что в силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, при наличии в материалах дела одного лишь штатного расписания и отсутствии иных доказательств повышения заработной платы (соответствующего приказа, документов о начислении повышенной заработной платы, иных документов, образующихся в ходе трудовых отношений вследствие изменения оплаты труда), суд апелляционной инстанции в дополнение к вышесказанному счел недоказанным факт выплаты зарплаты в завышенном размере.

Конкурсный управляющий, оспаривая выводы суда относительно отсутствия в материалах дела приказов и соглашений к трудовому договору об установлении ФИО3 заработной платы в сумме 72 000 рублей, указал, что данные документы были истребованы судом в определении от 13.05.2019. Между тем, из перечня истребуемых документов не следует, что суд истребовал у ФИО3 передать конкурсному управляющему именно приказов и соглашений к трудовому договору об установлении ФИО3 заработной платы в сумме 72 000 рублей. Из данного судебного акта также не следует установленный судом как сам факт наличия данных документов, так и факт их наличия у ФИО3  

В совокупности к вышеизложенному, коллегией также учтены данные в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснения представителя ФИО3, согласно которым ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате задолженности по заработной плате не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

       Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Е.В. Зимин