№ 09АП-65865/2017

Дело № А40-13007/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ООО «Мостотряд № 21», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №А40-13007/17, принятое судьей Романченко И. В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостотряд №21»

при участии в судебном заседании: ген. директор ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» - ФИО2 решение от 01.12.2016

от ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» - ФИО3 дов. от 01.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 в отношении ООО «Мостотряд № 21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостотряд № 21» требования ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в размере 115 030 649,51 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договоров из которых образовалась задолженность, считает договоры мнимыми сделками.

Кроме того заявитель считает мнимой сделкой договор цессии, на основании которого ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» приобрело право требования к ООО «Мостотряд № 21», поскольку он заключен после признания должника банкротом.

Также, не согласившись с определением суда, ООО «Мостотряд № 21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договоры из которых возникла задолженность должника являются мнимыми, ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» не представлено доказательств возможности оказания услуг по договорам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзывов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в сумме 115 030 649,51 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2016, кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2016, договору № 796/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от 12.07.2016, с учетом соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ11-17-0924 от 26.06.2017 и соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 26.06.2017.

В подтверждение образовавшейся задолженности ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие возникновение долга: банковский ордер № 1 от 24.03.2016, банковский ордер № 1 от 01.04.2016, банковский ордер 350 от 12.07.2016, банковский ордер № 7 от 14.07.2016, банковский ордер № 10 от 15.07.2016, банковский ордер № 18 от 18.07.2016, банковский ордер № 15 от 19.07.2016, банковский ордер № 1 от 21.07.2016, банковский ордер № 11 от 21.07.2016, банковский ордер № 5 от 22.07.2016, банковский ордер № 1 то 08.08.2016, выписка с расчетного счета № 

<

***> ООО «Мостотряд № 21» за период с 24.03.2016 по 26.06.2017.

Возражения заявителей жалоб относительно недействительности договор цессии судебная коллегия считает голословными, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств, договоры цессии в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная в апелляционной жалобе ООО «Мостотряд № 21» судебная практика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, п.4 ст. 137 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и включению заявленных требований в третью очередь.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы временного управляющего, поскольку в суде первой инстанции представителем ООО «Вектор» сопроводительным письмом были предоставлены и затем судом приобщены к материалам дела первичные документы, обосновывающие возникновение долга ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и ООО «ИнвестАгро», а именно, акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-19 по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.01.2016 года, акты выполненных работ №№ 1-5 и счета-фактуры по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016 года.

Должником ООО «Мостотряд № 21» в пользу ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по договору оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 1-УС/2016 от 01.01.2016 года была произведена оплата платежными поручениями в общем размере 24 280 ООО,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2017 года по договору № 1-УС/2016 от 01.01.2016 года, оставшаяся задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» составила 27 154 103,85 рублей.

Должником ООО «Мостотряд № 21» в пользу ООО «ИнвестАгро» по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016 года была произведена оплата платежными поручениями в общем размере 3 339 130,00 рублей, согласно акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2017 года по договору аренды спецтехники № 08/211-2016МО от 01.08.2016 года, оставшаяся задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «ИнвестАгро» составила 8 960 870,00 рублей.

Учитывая наличие частично исполненных должником денежных обязательств по вышеуказанным договорам, предположения временного управляющего должника ООО «Мостотряд № 21» ФИО4 о мнимом характере сделок являются необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы кредитора ФИО1 о том, что требование кредитора ООО «Вектор» является не подтвержденным первичными документами, действия кредитора направлены на создание фиктивной задолженности для целей участия в процедуре банкротства и совершения сделки путем фиктивного оборота - несостоятельны, так как в суде первой инстанции представителем ООО «Вектор» сопроводительным письмом были предоставлены и затем судом приобщены к материалам дела первичные документы, обосновывающие возникновение долга ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и ООО «ИнвестАгро»,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу №А40-13007/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Мостотряд № 21», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                                                                  Р.Г. Нагаев

 

С.А. Назарова