Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100632/22

20 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "СБК  РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате  выполненных по договору подряда № 1570СМР/МО-ТРК от 20.05.2022 работ в  размере 3 663 001,96 руб., в том числе 2 599 717,50 руб. основного долга,  1 063 284,46 руб. неустойки (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 к  совместному рассмотрению в первоначальными исковыми требованиями судом  принят встречный иск ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №  1570СМР/МО-ТРК от 20.05.2022 в размере 6 031 344,50 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы отказом ООО "СБК РЕГИОН"  от выполненных работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по  предоставлению исполнительной документации и вывозу мусора от демонтажа.  

В судебном заседании стороны поддержали позиции своих требований и  возражений, ООО "ТЕХСНАБ" ходатайствовало о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного искового заявления,  

исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно материалам дела, 20 мая 2022 года между ООО «ТехСнаб» (далее по  тексту Подрядчик) и ООО «СБК РЕГИОН» (далее по тексту Заказчик) был заключен  договор подряда № 1570СМР/МО-ТРК (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется  своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами и с помощью  собственных материалов в установленные сроки произвести комплекс работ по  ремонту/замене ограждения строительной площадки (далее по тексту - работы) на  строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г.  Химки, зона общегородского центра, район Бутаково на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:10:0010120:4, 50:10:0010120:8, 50:10:0010120:9,  50:10:0010120:10, 50:10:0010120:14, 50:10:0010120:16 (далее - Объект), в порядке и  сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила: 5 199  435 (пять миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, в  том числе НДС по ставке 20%.  

Порядок расчетов установлен в п.п. 2.2 - 2.5 Договора, согласно которым  оплата работ производится по факту их выполнения в течение 3 банковских дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок  по форме КС-3. Заказчик оплачивает аванс в размере 2 599 717,50 (Два миллиона  пятьсот девяносто девять тысяч семьсот семнадцать рублей, 50 копеек) не позднее  15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета,  выставленного Подрядчиком (на усмотрение Заказчика).  

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало  выполнения работ: 20 мая 2022 года, окончание выполнения работ: 03 июня 2022  года.  

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХСНАБ" выполнило  предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, что подтверждается  оформленными и направленными в адрес ООО "СБК РЕГИОН" 29.07.2022 актом о  приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2022, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 04.07.2022 на сумму 5 199 435 рублей.  

Возражая по доводам иска, ООО "СБК РЕГИОН" указал, что условиями п. 6.3  договора предусмотрено, что на Подрядчике лежит обязанность по предоставлению  Заказчику исполнительной документации.  

ООО "СБК РЕГИОН" указал, что, ознакомившись с предоставленными  Подрядчиком документами - актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, ООО  «СБК Регион» отказало в приемке указанных документов и выполненных по  договору работ в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей по договору в  полном объеме, а именно: Подрядчиком в нарушение п. 7 Приложения № 1 к  договору не вывезен мусор от демонтажа, а также в нарушение п. 6.3. договора не  предоставлена исполнительная документация, о чем Подрядчик уведомлен 29 июля  2022 года через систему ЭДО «Контур.Диадок».  

Таким образом, по мнению ООО "СБК РЕГИОН", за ООО "ТЕХСНАБ"  числится задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 04.06.2022 по 15.11.2022 в размере 6 031 344,50 руб. (с учетом  

зачета части неустойки в счет оплаты цены договора в размере 2 599 717,50 руб.).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания  акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В соответствии с п. 11.1 Договора стороны пришли к соглашению, что обмен  документами в рамках настоящего договора осуществляется в электронном виде  посредством подписания документа квалифицированной электронной подписью  (КЭП) и направления через системы юридически значимого обмена электронными  документами «Контур.Диадок» (оператор АО «ПФ «СКВ Контур») и СБИС  (оператор ООО «Компания «Тензор») (далее по тексту именуемые совместно -  системы ЭДО, а по отдельности - система ЭДО).  

ООО "ТЕХСНАБ" 29.07.2022 направил истцу акт выполненных работ по  форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 04.07.2022, что подтверждается протоколом передачи документов,  сформированных АО «ПФ «СКВ Контур».  

Между тем, согласно представленной в материалы дела информации АО «ПФ  «СКВ Контур» о статусе документов в Диадоке (письмо № 70886/АУП от  21.08.2023) в системе электронного документооборота «Контур.Диадок»  отсутствуют сведения о направлении ООО "СБК РЕГИОН" мотивированного отказа  от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Иных доказательств направления ООО "СБК РЕГИОН" в адрес ООО  "ТЕХСНАБ" мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ  в сроки, предусмотренные договором подряда № 1570СМР/МО-ТРК от 20.05.2022, в  материалы дела не представлено.  

Между тем, отсутствие исполнительной документации, как и не вывоз  демонтируемого мусора, не могут быть признаны мотивированными возражениями,  исключающими оплату фактически выполненных ООО "ТЕХСНАБ" работ.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ. В данном случае Заказчик должен доказать, что отсутствие  исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает  возможность использования результата работ по назначению.  

Такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Более того, заявляя данный довод, ООО "СБК РЕГИОН" не указывает, какая  именно документация препятствует безопасной эксплуатации результата работ или  делает ее невозможной.  

Из пояснений ООО "ТЕХСНАБ" следует, что Подрядчик передал Заказчику  исполнительную документацию нарочно представителю ООО "СБК РЕГИОН" на  строительной площадке – ФИО2 25.07.2022  непосредственно на строительной площадке. При этом, как следует из материалов  дела, ответчик до предъявления исковых требований не направлял в адрес истца  требований о необходимости передачи какой-либо еще документации, необходимой  ему для эксплуатации выполненных ООО "ТЕХСНАБ" результатов работ.  

Возражения ООО "СБК РЕГИОН" относительно отказа в приемке выполненных  работ по причине невывоза мусора также являются необоснованными и документально  не подтверждены.  

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, если выявленные  недостатки не исключают возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе  отказаться от приемки результата работ.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства,  принимая во внимание положения Договора и статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО  "ТЕХСНАБ" на сумму 5 199 435 руб., оформленные в установленном порядке актом  по форме КС-2 и справкой КС-3, считаются принятыми Заказчиком и подлежат  оплате.  

Учитывая авансирование Заказчиком работ на сумму 2 599 717,50 руб. (50% от  цены Договора), суд полагает требования ООО "ТЕХСНАБ" о взыскании с ответчика  2 599 717, 50 руб. стоимости фактически выполненных работ обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

ООО "ТЕХСНАБ" также заявлены требования о взыскании неустойки в  размере 1 063 284,46 руб.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты,  установленных разделом 4 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от  Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ ООО  "ТЕХСНАБ" заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 063 284,46 руб., начисленных на сумму долга 2 599 717,50 руб. исходя из 0,1 % за  каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен  по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик  не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ,  отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  нарушенному обязательству, а также добровольное снижение неустойки самим  истцом, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования ООО "ТЕХСНАБ" о взыскании  1 063 284,46 руб. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Заявленные ООО "СБК РЕГИОН" требования о взыскании с ООО  "ТЕХСНАБ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №  1570СМР/МО-ТРК от 20.05.2022 за период с 04.06.2022 по 15.11.2022 в размере  6 031 344,50 руб. подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков  выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в  размере 1 % (один процент) от стоимости работ по Договору за каждый день  просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту  сумму оплату по договору.  

Представленный ООО "СБК РЕГИОН" расчет подлежащей взысканию  неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.  

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств сдачи работ  подрядчиком и их принятия заказчиком 29.07.2022, суд полагает возможным  взыскание неустойки за период с 04.06.2022 по 29.07.2022.  

ООО "ТЕХСНАБ" заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении заявленной ООО "СБК РЕГИОН" неустойки.  

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным  применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в  том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности  перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;  о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на  то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора  при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме  целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также  принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной  сдачей работ по договору и период просрочки, арбитражный суд полагает  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 291 168, 36 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с  чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в  размере 291 168, 36 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых  требований с ООО "ТЕХСНАБ" в пользу ООО "СБК РЕГИОН" подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 25 661, 87 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 663 001, 96  руб., в том числе сумму основного долга по договору № 1570СМР/МО-ТРК от  20.05.2022 в размере 2 599 717, 50 руб., неустойку в размере 1 063 284, 46 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 558 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в  размере 291 168, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 661, 87 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности  в размере 3 371 833, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 896, 13 руб.  

Взыскать с ООО "СБК РЕГИОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 757 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья О.С. Гузеева