АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9192/2022

город Нижний Новгород                                                                          25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-355)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна,муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования" Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Балахна,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

при  участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области: ФИО2,

представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Нижновэнерго" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования" Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, а при недостаточности средств - с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 492 333 рублей 93 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2019 года и 269 749 рубля 74 копейки пени за период с 20.02.2019 по 28.03.2022, а также пени с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в рассмотрении спора принимает участие публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".

Требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В 2019 году в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП-166 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 до конечных абонентов п. Лукино Балахнинского р-на возникли фактические потери, объем которых подтверждается актами об оказании услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2019 год в целях компенсации потерь составляет 492 333 руб. 93 коп. 

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В  соответствии  со  статьей  8  ГК РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области"  на праве оперативного управления владеет с 14.07.2017 - ТП-166, с 25.07.2017 -  ВЛ 0,4 от КТП-166.

Указанное установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу №А43-42608/2019, от 20.03.2020 по делу №А43-30372/2019, № А43-1782/2021.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу №А43-42608/2019, от 20.03.2020 по делу №А43-30372/2019, по делу № А43-1782/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету истца, объем потерь в сетях ответчика составляет 122 361 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 492 333 руб. 93 коп.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Балахнинский муниципальный район Нижегородской области. Органом который выступает  от имени учредителя согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), которая прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния 20.01.2021, правопреемником является Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, требование о взыскании 492 333 руб. 93 коп. является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В отношении данного довода суд отмечает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском 05.04.2022.

При этом претензия истцом ответчику направлена 02.03.2022. Следовательно, претензия по требованию о взысканию долга за январь направлена за пределами срока исковой давности, при условии, что срок оплаты за январь истекает 20.02.2019. При этом в данном случае дополнительный срок для рассмотрения претензии может быть добавлен только в том случае, если претензия направляется в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года.

Суд с учетом пропуска исковой давности частично удовлетворяет исковые требования на сумму 472 705 руб. 10 коп. за исключением требований за январь 2019 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 269 749 рубля 74 копейки пени за период с 20.02.2019 по 28.03.2022, а также пени с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Суд с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 256 645 руб. 96 коп. (период начисления: 21.03.2019-28.03.2022). При этом суд обращает внимание, что ответчик должен оплатить потери до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, последним днем оплаты является 20 число такого месяца. Также по части периодов последний день срока выпадает на выходной день, следовательно оплата может быть осуществлена до дня, следующего за выходным. В связи с чем суд произвел перерасчет пени за период с 21.03.2019 по 28.03.2022.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.  

С учетом изложенного с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у казенного учреждения денежных средств с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) взыскано 472 705,10 руб. задолженности, 256 645,96 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 17 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у казенного учреждения денежных средств с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) 472 705,10 руб. задолженности, 256 645,96 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 17 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 6 875 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 40238 от 12.04.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

        Судья                                                                                                        А.Е.Годухин