ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12286/2016

г. ФИО23

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 20.02.2017, ФИО4, по доверенности от 27.02.2017,

представителя ответчика - муниципального образования «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - ФИО5, по доверенности от 25.12.2017, ФИО6, по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-12286/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Гирсово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО23» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>), департамента финансов администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 65 535 786 рублей 73 копеек,

и встречному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Гирсово» 

о взыскании 23 107 918 рублей 07 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 11 945 785 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 162 133 рубля 04 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – истец, ООО «УПТК-Гирсово», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО23» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент муниципальной собственности) о взыскании 65535786 рублей 73 копеек затрат на содержание и сохранение здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025.

Заявлением от 27.02.2017 истец частично изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки (сумма затрат, связанная с получением кредита, уплаты процентов по кредиту, расходов на страхование предмета залога для обеспечения возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание магазина и земельного участка). В части затрат на содержание и сохранение здания магазина, затрат на оплату коммунальных услуг, расходов по охране здания магазина, расходов по оплате труда работников заявленные требования поддерживает в первоначальном виде.

Заявлениями от 01.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017 истец уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать 36 047 835 рублей 58 копеек убытков, 14 799 662 рубля 54 копейки неосновательного обогащения (в том числе стоимость неотделимых улучшений - 5 564 767 рублей 61 копейка; остальная часть - затраты на содержание и сохранение имущества). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Кирова (далее - Департамент финансов), который в последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Город ФИО23». 

В свою очередь Департамент муниципальной собственности обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 23 107 918 рублей 07 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 11 945 785 рублей 03 копейки за использование зданием магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 в период с 15.07.2015 по 04.04.2016 (размер неосновательного обогащения определен исходя из методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской думы от 25.08.2004 № 29/15) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 162 133 рубля 04 копейки за период с 12.02.2013 по 31.07.2016.

Для установления размера арендной платы по ходатайству Департамента муниципальной собственности определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 была назначена экспертиза по определению размера арендной платы в отношении спорного здания в период с 15.07.2015 по 04.04.2016.

Эксперт определил стоимость пользования зданием магазина без учета расходов по содержанию имущества в сумме 8 331 460 рублей 00 копеек за указанный период.

Департамент муниципальной собственности неоднократно уточнял исковые требования: 03.08.2017, 16.10.2017, 23.10.2017. Окончательно Департамент муниципальной собственности уточнил размер встречных исковых требований, определив их следующим образом. Истец по встречному иску принял во внимание доход, полученный Обществом, от сдачи имущества в аренду за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 в размере 14 118 682 рубля 32 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 03.11.016 составил 9 487 847 рублей 48 копеек, за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 - 475 135 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «УПТК-Гирсово» в пользу муниципального образования «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности взыскано 8 658 896 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПТК-Гирсово» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-12286/2016 изменить: взыскать с ответчика - муниципального образования «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности в пользу Общества убытки в размере 36 047 835 рублей 58 копеек, неосновательное обогащение в сумме 3 730 490 рублей 00 копеек, отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период ранее 13.10.2015. исключить суммы НДС из неосновательного обогащения, взысканного с ООО «УПТК-Гирсово». В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 не поясняется, в чем состоит нарушение закона Обществом и какие именно меры оно должно было принять для проверки рыночной стоимости муниципального имущества, приобретаемого по договору купли-продажи №158 от 19.12.2012, на момент заключения которого у Общества не было никаких оснований сомневаться в том, что определение и утверждение рыночной стоимости муниципального имущества произведены в соответствии с законом. Именно продавец обязан обеспечить надлежащую оценку рыночной стоимости продаваемого имущества. Переложение данной обязанности на Общество является неправомерным. Иными словами, суд первой инстанции установил презумпцию виновности и незаконности действий Общества лишь только за то, что оно поучаствовало и выступило победителем аукциона по приобретению муниципального имущества. Арбитражный суд первой инстанции намеренно уклонился от оценки законности постановления администрации г. Кирова от 25.10.2012 №4156-П, поскольку в этом случае вина ответчика (в лице его органов) в недействительности договора купли-продажи №158 от 19.12.2012 и причинении убытков Обществу становится совершенно очевидной. Арбитражным судом первой инстанции не названа норма закона, в силу которой наличие предпринимательского риска у одной стороны освобождает другую сторону от ответственности за свои неправомерные действия. Общество понесло расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества не по собственной инициативе, как считает суд первой инстанции, а в связи с исполнением договора купли-продажи №158 от 19.12.2012. Взыскание неосновательного обогащения можно признать обоснованным только за период с 13.10.2015 (со следующего дня вступления в силу (12.10.2015) решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу №А28-2249/2014). Общество выражает несогласие с тем, что в пользу муниципального образования «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности взыскано не только неосновательное обогащение (арендная плата), но и НДС. По мнению заявителя, переплата НДС отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для его возврата. Взыскание с Общества неосновательного обогащения без исключения НДС, начисленного на арендную плату, неизбежно приведет к неправомерному увеличению налогового бремени в два раза. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.12.2017 (вх.№1905-пс).

Департамент муниципальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 06 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут.

Департамент финансов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента финансов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу №А28-2249/2014 признан недействительным ранее подписанный между Обществом (покупатель) и Департаментом муниципальной собственности (продавец) договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: 

<

...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 (далее - здание магазина); применены последствия недействительности сделки: на Общество возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности указанное здание с земельным участком; а на муниципальное образование «Город ФИО23» в лице Департамента муниципальной собственности - возвратить Обществу 115 598 661 рубль 02 копейки. Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу 13.10.2015.

29.03.2016 Общество по акту приема-передачи возвратило Департаменту муниципальной собственности здание магазина с земельным участком, являющиеся предметом договора купли-продажи от 19.12.2012. В указанном акте зафиксировано, что помещение первого этажа в хорошем состоянии, сделан косметический ремонт; помещение 2 этажа требует капитального ремонта, захламлено строительным мусором, отсутствует напольное покрытие. Подвал в удовлетворительном состоянии, захламлен строительным мусором, требует ремонта, отсутствует напольное покрытие. Из акта также следует, что помещения снабжаются водой, электричеством, теплом. Сведения о наличии иных инженерных систем, в том числе систем пожаротушения и сигнализации, в акте отсутствуют.

В акте приема-передачи от 29.03.2016 содержится указание, что до 05.04.2016 арендная плата за пользование имуществом уплачивается в пользу ООО «УПТК-Гирсово», после 05.04.2016 - плата за пользование муниципальных имуществом поступает в пользу муниципального образования «Город ФИО23».

Право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано 05.04.2016.

В период нахождения здания магазина во владении Общества последнее использовало его помещения для сдачи в аренду. 

При рассмотрении дела № А28-13385/2015 Арбитражный суд Кировской области по требованию Департамента муниципальной собственности взыскал с Общества 41 887 463 рубля 43 копейки за период с 14.01.2013 по 14.07.2015 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доходов, извлеченных Обществом от использования спорного имущества, поскольку Департамент муниципальной собственности в результате совершения ничтожной сделки был лишен возможности владеть имуществом. Одновременно был удовлетворен встречный иск Общества к Департаменту муниципальной собственности о взыскании 41 887 463 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств за спорное имущество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество полагает, что ему причинены убытки в размере 36 047 835 рублей 58 копеек. Указанные убытки возникли в связи с необходимостью получения кредита для приобретения здания магазина на основании договора от 20.12.2012 № 250/12 с ОАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме до 100 000 000 рублей. Размер уплаченных банку процентов составил 34 801 439 рублей 19 копеек, также Обществом внесена плата за открытие кредитной линии в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Для обеспечения возврата кредита истцом в залог банку было передано иное имущество по договору об ипотеке от 18.02.2013 № 250/5/12. В соответствии с условиями последнего Общество осуществило страхование имущества, уплаченная страховая премия составила 205 530 рублей 60 копеек. Также Общество считает, что его убытки выразились в уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание магазина и земельный участок в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В период с момента заключения договора купли-продажи (19.12.2012) до момента фактического возврата имущества (29.03.2016) Общество понесло затраты, связанные с содержанием, сохранением и улучшением имущества, которые оно считает своим неосновательным обогащением (14 799 662 рубля 54 копейки). К затратам истец относит расходы на следующее:

- изготовление и монтаж ограждений по адресу: 

<

...> по договору от 21.02.2014 с ООО «Метэкс» в сумме 111 186 рублей 44 копейки;

- выполнение работ по установке отопительных приборов и системы отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 70/3-2013-ОВ, выполнение работ по подготовке к опрессовке, опрессовке и сдаче тепловым сетям теплового узла, системы отопления и вентиляции здания по договорам от 09.01.2014 № 6, от 01.10.2013 № 38 с ООО «Вятка-Теплоприбор» в сумме 159 790 рублей 00 копеек и 105 224 рублей 70 копеек;

- разработку проекта системы водяного отопления магазина «Спортмастер» по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию по договору от 28.11.2013 № 70/3 с ООО «Элгисс-монтаж» в сумме 40 000 рублей 00 копеек;

- разработка проекта реконструкции индивидуального теплового пункта здания торгового центра по адресу: 

<

...> по договору от 03.02.2014 с ООО «СантехСервисСтрой»  в сумме 18 305 рублей 08 копеек;

- разработка технических заключений о возможности демонтажа некоторых конструкций в помещениях первого этажа; по результатам определения несущей способности плит перекрытия подвала; проведение технического обследования основных несущих строительных конструкций многоэтажной части здания по адресу: 

<

...>, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 № 964-13, от 01.06.2014 № 1000-14 с ИП ФИО7 в сумме 5 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек;

- демонтажные работы и работы по устройству проемов в здании магазина по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой № 54 от 29.11.2013 и архитектурно-строительным решением по договору от 25.12.2013 с ООО «ГрадСтрой» в сумме 327 610 рублей 00 копеек;

- работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) перегородки и двери из ПВХ профиля по договору от 09.04.2014 с ООО «Строй уют» в сумме 97 457 рублей 63 копеек;

- монтаж основания входной группы по адресу: 

<

...> по договору от 23.01.2014 № 02 с дополнительными соглашениями с ООО «Альфа» в сумме 160 859 рублей 79 копеек;

- техническая инвентаризация изменений объекта капитального строительства и получение технической документации на здание магазина по адресу: 

<

...> по договору от 22.05.2014 № 242/14 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сумме 35 154 рубля 13 копеек;

- монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> по договору от 20.04.2015 № 04-15 с ООО «Спутниксервис» на сумму 41 525 рублей 42 копейки;

- электроснабжение по договору от 04.10.2013 № 841 140 в сумме 1 563 890 рублей 20 копеек;

- теплоснабжение по договору от 07.10.2013 № 916843 в сумме 910 057 рублей 78 копеек;

- водоснабжение по договору от 18.07.2006 № 41-4436 с дополнительным соглашением от 30.09.2013 в сумме 46 611 рублей 79 копеек;

- охрана находящихся на объекте товарно-материальных ценностей ООО «УПТК-Гирсово» путем выезда на объект мобильной группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора центральной станции мониторинга по договору от 11.08.2014 с ООО «Лидер-Охрана» в сумме 46 129 рублей 00 копеек;

- охрана общественного порядка на объекте ООО «УПТК-Гирсово» в период работы торгового центра по договору от 22.10.2014 № 21 с ООО ЧОО «БЭСТ1» в сумме 582 260 рублей 00 копеек;

- осуществление физической охраны объекта «магазин», расположенного по адресу 

<

...> по договору от 01.04.2015 № 65 с ООО ЧОП «Белка-безопасность» в сумме 2 880 000 рублей 00 копеек;

- осуществление демонтажных работ в здании магазина (подвесные потолки, светильники, дверные коробки, кирпичные стены, сантехника) по адресу: 

<

...> по договорам подряда от 12.08.2013 № 583, от 11.11.2013 № 621 с ИП ФИО8 в сумме 449 232 рубля 00 копеек;

- ремонтно-строительные работы в здании магазина по адресу: 

<

...> по договору подряда от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями от 01.05.2014 (ремонтно-строительные работы в подвале здания магазина), от 01.09.2014 (работы по устройству дорожного кармана) с ИП ФИО9 в сумме 3 262 000 рублей 00 копеек и 500 000 рублей 00 копеек;

- электромонтажные работы, услуги по оперативному и техническому обслуживанию электросетей 0,4кВ в здании ТЦ «Лидер» 

<

...> по договорам подряда от 01.06.2015 № 01/06-15, от 01.05.2015 № 02/05-15 с ООО «Энергосервис» на сумму  28 141 рубль 00 копеек и 66 000 рублей 00 копеек;

- монтаж системы охранной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдения ООО «Безопасность и техника» в сумме 46 256 рублей 13 копеек;

- выполнение работ по ремонту подвального помещения по адресу: 

<

...> по договору от 03.12.2013 № 4 с ООО «СтройКапитал» в сумме 468 490 рублей 75 копеек.

Общество также полагает, что в качестве неосновательного обогащения выступают его расходы на оплату труда работников: администраторов, рабочих, бухгалтеров, техслужащих, электромонтера, слесаря-сантехника в сумме 2 728 480 рублей 70 копеек.

В период владения спорным имуществом Обществом были заключены договоры аренды с арендаторами - ООО «БЭСТ», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Спортмастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ЗАО «Продторг», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ОАО «Городская аптека № 68», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Евросеть-Ритейл», ОАО АКБ «Авангард», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Полагая, что его права нарушены совершением ответчиком неправомерных действий и неосновательном обогащении, выразившимся в затратах Общества по улучшению и сохранению имущества (здания магазина), истец обратился с первоначальным иском в суд. Департамент муниципальной собственности, полагая, что его права нарушены получением истцом неосновательного обогащения в результате извлечения дохода Обществом от передачи имущества в аренду в период с 15.07.2015 по 04.04.2016, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и требование о возврате неосновательного обогащения являются дополнительными последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на причинение убытков в результате противоправных действий органов местного самоуправления, выразившихся в принятии незаконного постановления администрации города Кирова от 25.10.2012 № 4156-П.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт наличия расходов, которые Общество квалифицирует как убытки, однако не усмотрел причинно-следственной связи между неправомерными действиями Департамента муниципальной собственности и дополнительными расходами (убытками) Общества. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, при этом отмечает, что согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате денежных средств за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования.

Таким образом, получив кредит, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, истец обязан не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов не находится в причинно-следственной связи с фактом приобретения на кредитные средства имущества, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита.

Отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках договора купли-продажи не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 установлена ничтожность договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158 с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-13385/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о вине обеих сторон при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 19.12.2012 № 158.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований Общества и Департамента муниципальной собственности о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

Сумма подлежащего возмещению Обществу неосновательного обогащения правомерно определена судом первой инстанции и составляет 5 433 028 рублей 09 копеек. При этом суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, что суд первой инстанции, оценив, представленные к возмещению затраты и стоимость неотделимых улучшений, пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению следующие расходы: 125 000 рублей 00 копеек (незавершенные работы, результат которых не достигнут, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 № 964-13, от 01.06.2014 № 1000-14 с ИП ФИО7);  3 262 000 рублей 00 копеек (ремонтно-строительные работы в здании магазина по адресу: 

<

...> по договору подряда от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями от 01.05.2014 (ремонтно-строительные работы в подвале здания магазина) с ИП ФИО9); 468 490 рублей 75 копеек (ремонтно-строительные работы в здании магазина по адресу: 

<

...> по договору от 03.12.2013 № 4 с ООО «СтройКапитал»); 41 525 рублей 42 копейки (работы, в отношении которых не представлены доказательства передачи результатов работ собственнику имущества (монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> по договору от 20.04.2015 № 04-15 с ООО «Спутниксервис»); 46 256 рублей 13 копеек (монтаж системы охранной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдения ООО «Безопасность и техника»); 46 129 рублей 00 копеек (охрана имущества третьих лиц, имущество истца, охрана общественного порядка в помещениях (охрана находящихся на объекте товарно-материальных ценностей ООО «УПТК-Гирсово» путем выезда на объект мобильной группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора центральной станции мониторинга по договору от 11.08.2014 с ООО «Лидер-Охрана»); 582 260 рублей 00 копеек (охрана общественного порядка на объекте ООО «УПТК-Гирсово» в период работы торгового центра по договору от 22.10.2014 № 21 с ООО ЧОО «БЭСТ1»); 2 880 000 рублей 00 копеек (осуществление физической охраны объекта «магазин», расположенного по адресу 

<

...> по договору от 01.04.2015 № 65 с ООО ЧОП «Белка-безопасность»); 35 154 рубля 13 копеек (расходы за техническую инвентаризацию изменений объекта капитального строительства и получение технической документации на здание магазина по адресу: 

<

...> по договору от 22.05.2014 № 242/14 с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»); 1 879 818 рублей 93 копейки (расходы на выплату заработной платы работников: администраторов, бухгалтеров, техслужащих, поскольку указанные расходы связаны с использованием имущества в предпринимательской деятельности, а не с его содержанием (сохранением).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-13385/2015 с удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности о взыскании с ООО «УПТК-Гирсово» доходов, извлеченных Обществом от использования спорного имущества за период с 14.01.2013 по 14.07.2015 в размере 41 887 463 рубля 43 копейки.

Учитывая факт заключения соответствующих договоров с арендаторами и получения арендных платежей, судом первой инстанции также правомерно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащего возмещению Департаменту муниципальной собственности, которая составляет 14 091 924 рубля 26 копеек. Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению Департаменту муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изменения арендной платы (114 677 рублей 42 копейки за период с 15.07.2015 по 30.09.2015), установленные дополнительными соглашениями Общества и его арендатора ООО «Евросеть-Ритейл».

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный Департаментом исходя из методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, судом проверен, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент муниципальной собственности правомерно произвел расчет неосновательного обогащения с 15.07.2015, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде извлеченных доходов также является дополнительным последствием совершения сторонами ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Департамента муниципальной собственности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (здание). Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальный и встречный иск частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначального иска (удовлетворен на сумму 5 433 028 рублей 09 копеек) и встречного иска (удовлетворен на сумму 14 091 924 рубля 26 копеек), в результате которого в пользу ответчика Департамента муниципальной собственности с истца ООО «УПТК-Гирсово» подлежит взысканию 8 658 896 рублей 17 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-12286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Гирсово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО24

А.В. Тетервак