Дело № А11 -14428/2023

25 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества     с     ограниченной     ответственностью     Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский юридический центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 по делу № А11-14428/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по  исковому  заявлению  общества с  ограниченной  ответственностью «Владимирский   юридический   центр»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>).

о взыскании 76 135 руб. 01 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский юридический центр» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 08.07.1999 № 5157, документы, подтверждающие изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский юридический центр» (далее - ООО «ВЮЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП ВО «ДСУ № 3», ответчик) о взыскании процентов в сумме 76 135 руб. 01коп., судебных расходов в сумме 10 ООО руб.

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО «ВЮЦ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЮЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что задолженность, на которую правопреемником - ООО ГЖО «ВРЮЦ» (ранее ООО «ВРЮЦ») были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором уступки от 30.11.2023, возникла не на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 864/ГП, а на оснований универсальных передаточных документов по разовым сделкам. Таким образом, между ООО «БСКАРТРАНС» (Цедент) и ГУП «ДСУ-3» возникли внедоговорные отношения. Следовательно, неустойка, указанная в пункте 5.13 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 864/ГП не распространяется на указанные отношения, так как задолженность была взыскана на основании универсальных передаточных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2023 №А 11-6702/2023 удовлетворены требования ООО «БСКАРТРАНС» о взыскании с ГУП «ДСУ-3» задолженности по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом в сумме 1 346 705 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 467 рублей 00 копеек.

01.12.2023 задолженность ГУП «ДСУ-3» перед ООО «БСКАРТРАНС» была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями №22849, №22850, №22848.

30.11.2023 между ООО «ВРЮЦ» с ООО «БСКАРТРАНС» заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.3 которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания судебных расходов, понесенных ООО «БСКАРТРАНС» в Арбитражном суде Г.Владимира по делу № А11-6702/2023 в сумме 45000 рублей, в рамках договора оказания юридических услуг б/н от 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм к следующему должнику: государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм в рамках рассмотрения дела №А11-6702/2023.

Ответчик получил претензию 25.04.2023, в установленный срок для добровольного удовлетворения требований ООО «БСКАРТРАНС» до 25.05.2023 ответчик заложенность не погасил (отчетом об отслеживании почтового отправления 60001461606352).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Запрета на уступку права требования задолженности по разовым сделкам закон не содержит.

Договор уступки прав требования от 30.11.2023 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основании иска, является ненадлежащее исполнение судебного акта по делу №А 11-6702/2023 от 12.09.2023.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, ООО «ВРЮЦ» на основании договора уступки от 30.11.2023, обратилось к ООО «БСКАРТРАНС» с претензией о взыскании, в порядке статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Арбитражного суда Владимирской области №А11-6702/2023 от 12.09.2023, в сумме 76 135 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком 76 135 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что при заключении договора цессии истцу передано несуществующее право, поскольку договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 864/ГП не предусмотрено взыскание процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-14428/2023 установлено, что ООО «БСКАРТРАНС» по заявкам ГУП «ДСУ-3» оказывало услуги по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 своими силами и привлеченными исполнителями (ООО «Автологистика», ООО «АСБГРУПП»). Всего за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 оказано услуг на сумму 1 346 705 рублей 94 копейки, в том числе: УПД от 31.10.2022 №624 на сумму 95 784 рубля 94 копейки; УПД от 31.10.2022 № 629 на сумму 84 176 рубля 61 копейка; УПД от 31.10.2022 № 630 на сумму 99 310 рублей 29 копеек; - УПД от 31.10.2022 № 31 на сумму 94 558 рублей 33 копейки; УПД от 31.10.2022 № 632 на сумму 50 888 рублей 12 копеек; УПД от 31.10.2022 № 633 на сумму 99 954 рубля 29 копеек; УПД от 31.10.2022 № 634 на сумму 99 277 рублей 91 копейка; УПД от 1.10.2022 № 635 на сумму 92 836 рублей 80 копеек; УПД от 31.10.2022 № 636 на сумму 91 112 рублей 69 копеек; УПД от 31.10.2022 № 637 на сумму 97 699 рублей 68 копеек; УПД от 31.10.2022 № 638 на сумму 85 644 рубля 85 копеек; УПД от 31.10.2022 № 639 на сумму 95 880 рублей 00 копеек; УПД от 31.10.2022 № 640 на сумму 85 680 рублей 00 копеек; УПД ОТ 31.10.2022 №641 на сумму 79 560 рублей 00 копеек; - УПД от 31.10.2022 № 664 на сумму 94 341 рубль 43 копейки. Факт оказания услуг подтвержден вышеуказанными УПД, ответчик оплату не произвёл, обоснованных возражений не представил, объем и качество оказанных услуг не оспаривал. На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования ООО «БСКАРТРАНС» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отношения между ООО «БСКАРТРАНС» (Цедент) и ГУП «ДСУ-3» возникли на основании УПД, а не на основании на перевозку грузов автомобильным транспортом № 864/ГП договора. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения п. 5.13 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №864/ГП о взыскании неустойки.

Иных выводов об обстоятельствах дела из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А11-14428/2023 не усматривается.

Учитывая вышеизложенное ООО ПКО «ВРЮЦ» (правопреемник) (ранее ООО «ВРЮЦ») правомерно обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки от 30.11.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики допустил просрочку исполнения обязательства, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 26.05.2023 по 30.11.2023, сумма процентов составляет 76 135,01 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 76 135,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором об оказании юридических услуг от 07.12.2023 №2/2023, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от

08.12.2023 № 2/203, копией платежного поручения №312 об оплате юридических услуг от 08.12.2023.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов истца в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг документально подтверждены и связаны с оплатой услуг по оставлению заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд апелляционный инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ПКО «ВРЮЦ» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 по делу № А11-14428-2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2024 по делу № А11-14428/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский юридический центр» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Владимирский юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 135 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 3045 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

СудьяЕ.Н. Фединская