Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

Дело №А41-51426/21

09 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть оглашена 02.06.2022г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 09.06.2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании о принятии дополнительного решения 

по делу №А41-51426/21 по исковому заявлению

ООО "Геркулес" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 34, пом. VII комната 16, 4 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, Генеральный директор: ФИО2) 

   Доп. адрес: 119530, 

<

...>, (БЦ West Park), офис 408С

к ООО ПТК "Восток" (140600, Россия, Московская обл., Зарайск г.о., Зарайск г., ФИО3 ул., д. 23, эт. 4, офис 427, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 507201001, Генеральный директор: ФИО4)

   Доп. адрес: 141309, 

<

...>, лит. А, оф. 302 

   Доп. адрес: 109341, 

<

...> А

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному исковому заявлению

ООО ПТК "Восток" к 

ООО "Геркулес"

о признании  п. 3.8 договора поставки оборудования № GS_1533 от 02.06.2020 г. в части

установления штрафной неустойки в размере 1 % - недействительным

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геркулес" обратилось в суд с иском к ООО ПТК "Восток" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

 1.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» сумму основного долга по договору в размере составляет 5 577 927,5 (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

2.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» проценты (пени), начисленные на основной долг, начисленные с даты возникновения задолженности по 15.09.2021 г. в размере 27 582 375,38 (двадцать семь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять рублей 38 копеек).

3.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» проценты (пени) с 16.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

4.   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЕРКУЛЕС» уплаченную государственную пошлину в размере 188 802 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к производству принято встречное исковое заявление ООО ПТК "Восток", согласно которому общество просит суд признать п. 3.8 договора поставки оборудования № GS_1533 от 02.06.2020 г. в части установления штрафной неустойки в размере 1 % - недействительным.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос в части требований по встречному исковому заявлению, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

Доказательств того, что истец по встречному иску (при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 3.8 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, истец по встречному иску имел возможность на протяжении всего периода действия договора представить проект дополнительного соглашения, рассмотреть вопрос о размерах и условиях взыскания неустойки.

Вместе с тем, доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                      Кузьмина О.А.