АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19269/2018

12 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Красный текстильщик,

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

о взыскании денежных средств в размере 824378,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 28.08.2018 года в размере 29779,26 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2018 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» о взыскании денежных средств в размере 824378,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 28.08.2018 года в размере 29779,26 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 25.02.2019 года по 04.03.2019 года до 14 час. 40 мин. 

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» отказывается от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29779,26 руб., поддерживает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 824378,55 руб. в полном объеме. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 28.08.2018 года в размере 29779,26 руб., прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.    

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителей истца и ответчика, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» велись переговоры по заключению договора поставки товара (бытовой химии, хоз.товаров, материалов).

         Договор так и не был подписан сторонами, однако, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» перечислило денежные средства в качестве предоплаты: 382417 руб. по платежному поручению №33 от 06.02.2018 года; 143088,14 руб. по платежному поручению №34 от 08.02.2018 года; 298873,41 руб. по платежному поручению №35 от 09.02.2018 года, итого на сумму 824378,55 руб.

           Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

           Общество с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» обязалось отгрузить товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» до конца февраля 2018 года.

          Однако товар поставлен не был.

           В виду уклонения ответчика от подписания и исполнения договора, 15.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» направило обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» претензию, в которой просило произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 824378,55 руб. до 17.07.2018 года.

          Мотивированный ответ на претензию так и не поступил.

         Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договоренности сторон, произвело отгрузку товара в адрес истца 09 февраля 2018 года, в день последнего платежа на расчетный счет ответчика. 

09 февраля 2018 года в адрес истца был отгружен товар (хозяйственные товары)  на сумму 824378,55 руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 09.02.2018 года.

Товар был передан представителю истца ФИО4, который предоставил доверенность №7 от 09.02.2018 года с печатью организации общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», на основании которой была произведена отгрузка товара в адрес ответчика.

           Рассматривая заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- Выполнены ли подписи на имеющейся в деле доверенности №7 от 09.02.2018 года и претензии (л.д.6) от имени директора «Купецъ» самим ФИО5 или иным лицом?

Вывод на поставленный вопрос был сделан в заключение эксперта №14/1-3 от 11 февраля 2019 года, представленном в материалы дела, согласно которому:

1. Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Директор ООО «КупецЪ» в Претензии директору ООО «Артем-фарм» ФИО6 от директора ООО «Купецъ» ФИО5 (без даты), выполнена самим ФИО5.

2. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графах «подпись» в копии доверенности №7 от 09.02.2018, выданной ООО «Купецъ» на имя ФИО4, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертное заключение от 11 февраля 2019 года №14/1-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суд считает данное экспертное заключение доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, является ясным и полным. 

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ» была произведена оплата в размере: 382417 руб. по платежному поручению №33 от 06.02.2018 года; 143088,14 руб. по платежному поручению №34 от 08.02.2018 года; 298873,41 руб. по платежному поручению №35 от 09.02.2018 года, итого на сумму 824378,55 руб.

        В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия произведенной поставки товара после перечисления суммы оплаты, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной оплаты в сумме 824378,55 руб. и сведений об исполнении обязательств по поставке товара ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» неосновательного обогащения в размере 824378,55 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А57-19269/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», п. Красный текстильщик к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм», г. Саратов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 28.08.2018 года в размере 29779,26 руб., - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Красный текстильщик неосновательное обогащения в размере 824378,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19488 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Красный текстильщик из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 595 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Братченко