ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22831/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29949/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-22831/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграсудокомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграсудокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 128 576 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов за проведение оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу № А75-23251/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 иск принят к производству.

Решением суда от 20.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, которым причинен вред Истцу, на момент ДТП была застрахована, страховщиком являлось ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, размер страхового покрытия значительно превышает размер материального вреда, требование о взыскании которого предъявлено Истцом, что указывает на необходимость взыскания истребованой Истцом суммы ущерба именно со страховщика, а не с Ответчика. По мнению ответчика, не заявив Страховщику возражений относительно размера возмещения, Истец согласился с тем, что выплаченного возмещения достаточно для компенсации понесенных им убытков. Также ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документ не был заблаговременно направлен иным лицам, участвующим в деле..

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 на 944-ом км административной дороге Р404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства БЦМ-59, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2,  принадлежащего ответчику, и транспортного средства УАЗ 23602, г.р.з.Р015ВМ186 под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу (далее –ДТП).

Согласно Протоколу серии 86 ХМ № 408899 об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель БЦМ-59 ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения. 

04.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

04.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.08.2022 Страховщик Истца, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 119 200 руб. (копия выплатного дела представлена 12.07.2022 и имеется в материалах электронного дела).

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, направив уведомление ответчику о проведении осмотра 23.09.2022 (л.д. 50).

23.09.2022 экспертом осуществлен осмотр ТС, представители ответчика не явились, результаты осмотра отражены в акте осмотра и фототаблице.

Согласно экспертному заключению № 33-07-340 от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 776 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 576 руб. (247 776 руб. - 119 200 руб.) подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2 и наличие повреждений ТС истца ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба в размере 119 200 руб., хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалами дела и поведению истца, который, не согласившись с размером установленной страховой компанией выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы, пригласив на проведение осмотра представителей ответчика. Таким образом, вопреки доводам ответчика, фактически истец не был согласен с размером страховой выплаты и требовал проведения независимой экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

При этом, вопреки доводам жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу N А56-123155/2022.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 33-07-340 от 26.09.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, отклоняются апелляционным  судом, поскольку требования законодательства предусматривают обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

По настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем, эксперт, составивший заключение специалиста по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в требуемой области.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В то де время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное истцом заключение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля произведен эккпертом спустя два месяца с момента ДТП, а потому наличие установленных повреждений вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы ответчиком ничем не подтверждены, наличие повреждений, возникших по иным причинам, не доказано.

Сам факт проведения осмотра спустя два месяца после ДТП не имеет правового значения. Наличие повреждений, связанных с ДТП, повреждается протоколом об АП, актом осмотра, проведенным 04.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, Истцом в адрес Ответчика направлялось извещение о необходимости направить представителя на осмотр автомобиля, проводимый экпертом, а значит, ответчик не был лишен возможности участвовать при осмотре и заявить свои возражения, однако Ответчик на совместный осмотр не явился.

То обстоятельством, что в протоколе об АП не указаны подробным образом все повреждения, полеченные ТС в результате ДТП, не опровергает наличие таких повреждений.  Подробный перечень повреждений указан в актах, составленных по результатам осмотров 04.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" и 23.09.2022 эксперта. Указанные документы друг другу не противоречат.

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил.

Таким образом, представленное истцом заключение внесудебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 128 576 руб. (исходя из расчета: 247 776 руб. - 119 200 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек. В указанной части апелляционная жалоба довод и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-22831/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева