СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2363/2022

г. Томск

13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый  центр жилищно-эксплуатационный участок» ( № 07АП-456/2024) на решение от 14.12.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2363/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 57, кв. 116, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная  управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании  

- неосновательного обогащения в сумме 452089 рублей 28 копеек; 

- неосновательного обогащения в сумме 73266 рублей 20 копеек, сложившегося в результате неполного исполнения услуги «Управление МКД»;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года в сумме 58300 рублей 82 копейки;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 36959 рублей 85 копеек;  

- процентов от долга, установленного судом, за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга;  

- расходов за услуги представителя в сумме 11494 рубля, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай),  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика представителей ФИО3, действующей по доверенности от 15  февраля 2024 года, ФИО4, действующей по доверенности от 15 февраля 2024 года;  

от третьего лица: директора ФИО4 (устав); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО РКЦ ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация»  (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация», предприятие) о взыскании  

- неосновательного обогащения в сумме 452 089 рублей 28 копеек; 

- неосновательного обогащения в сумме 73266 рублей 20 копеек, сложившегося в результате неполного исполнения услуги «Управление МКД»;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года 31.03.2022 года в сумме 58300 рублей 82 копейки;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 30.09.2023 года в сумме 36959 рублей 85 копеек;  

- процентов от долга, установленного судом, за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2023 года по день фактического погашения основного долга; -  расходов за услуги представителя в сумме 11 494 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не  установил перечень и объем работ, которые ответчик считает выполненными, а истец  невыполненными, а также не сравнил объемы расходов, заявленные сторонами.  

Кроме того, апеллянт не согласен с контррасчетом ответчика, поскольку он является  противоречивым, а также учитываются одни и те же расходы по несколько раз.  

Указывает на то, что арбитражный суд не определил допустимость программы,  используемой ответчиком в сметах, а истец опроверг размер НР и СП, которые увеличили  цену работ и услуг.  

Между тем, полагает, что материалы дела противоречат выводу арбитражного суда о  тратах ответчика на страховые взносы, которые ответчик не нес, а действительность  остальных расходов не доказана.  

Также суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не  исследовал первичную документацию и не сверил ее с контрасчетом ответчика, кроме того,  неверно определен размер государственной пошлины, поскольку не учтены все платежные  поручения.  

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом нарушен принцип  состязательности и нормы материального и процессуального права.  

Ответчиком весь период обслуживания МКД нарушались: 

- пункты 2.1.4 -2.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  МДК 2-03.2003» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 Ml 70);  

- пункты 13-14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»  (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491);  

- пункты 1-3, 6 ст.5, п. 1,2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;  

- подпункт «д» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению МКД»  (утв. ПП РФ от 15 мая 2013 года N 416);  

- n.ll ст. 162 ЖК РФ и п. 7.3. Договора управления от 01.02.2017г. (отказ проводить и  появляться для отчётов на общих собраниях собственников помещений);  

- ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ (несвоевременное размещение непринятого жильцами  отчета в интернете в ГИС ЖКХ), к административной ответственности Ответчик не  привлечен в связи с истечением срока давности.  

Также в апелляционной жалобе общество просит назначить судебно-бухгалтерскую  экспертизу и проверить доверенности представителей ответчика.  

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, причин уважительности  неявки не представил.  

От предприятия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что никаких  денежных средств на расчетном счете не оставалось, поскольку они были израсходованы в  связи с уменьшением тарифа, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Поскольку истец не проявил процессуального интереса к поставленным на обсуждение судебной коллегией вопросов на судебную экспертизу, денежных средств на депозит  апелляционного суда не внес, то суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о  назначении экспертизы.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется достаточно  доказательств для рассмотрения в полном объеме доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом (далее –МКД) , расположенный  по адресу пер. Технологический, д. 16 г. Горно-Алтайск в период с 01.02.2017 находился под  управлением МУП «Муниципальная управляющая организация.  

С 01.03.2020 управление МКД осуществлялось управляющей компанией ООО Альтернатива».  

Как следует из материалов дела в настоящее время ООО «РКЦ ЖЭУ» является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу 

<

...>.  

 Протоколом общего собрания № 2/2022 от 10.09.2022 собственники МКД приняли  решения наделить ООО «РКЦ ЖЭУ» правом на обращение в суд для взыскания всех задолженностей перед собственниками помещений с МУП «Муниципальная управляющая организация» и ООО «Альтернатива», денежных средств, не израсходованных на содержание и  ремонт МКД, не использованных по целевому назначению, переплаченных жильцами за горячую воду и т.д. (том 1, л.д.25- 27).  

В связи с принятием собственниками указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов с ответчика, который ранее управлял домом, полагая , что им были сэкономлены денежные средства собственников.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 195, 199, 200, 204, 210, 249, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Россий- 

ской Федерации, статей 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установил, что сумма собранных за  период управления спорным МКД ответчиком денежных средств от использования иными  лицами общего имущества составляет 4 200 рублей и 2 800 рублей, остальные требования  истца не нашли своего подтверждения, и пришел к выводу об удовлетворении иска лишь в  части.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку начало срока течения исковой давности к  ответчику ООО «РКЦ ЖЭУ» следует считать с момента смены управляющей компании.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющей компанией по  спорному МКД является ООО «РКЦ ЖЭУ» с 31.12.2021 года, при этом избрание ООО  «Альтернатива» после МУП «Муниципальная управляющая организация» произошло  01.03.2020, а исковое заявление поступило в суд 20.12.2022.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том  числе выбор способа управления многоквартирным домом. Способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для  всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о  выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и  (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и  158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника  

помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату  за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому  содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  дома являются накопительными.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе, на конкурсной основе,  исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в  многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на  обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для  управляющей компании.  

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему  ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем  периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

 Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  

 Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой,  аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем 11  собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у  прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде  накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных  по назначению.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и  капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по  делу № А11-10777/2014).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по  текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости  выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней  управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося  обязательства, поскольку с момента передачи функций управляющей организации истцу  обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за  жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым  помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника  жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок  внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об  оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом  предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом  объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения  расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта  (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление  многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей  компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.  

При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней  управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании  статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных  для исполнения прекратившегося обязательства.  

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное  обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле - полученные от  собственников средства на текущий ремонт за минусом стоимости выполненных работ по  текущему ремонту.  

Проверяя доводы апеллянта о неосновательном обогащении ответчика, судебная  коллегия установила, что факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком  подтверждается представленными документами бухгалтерской отчетности: счетами- фактурами, актами оказанных услуг, актами о приемке выполненных работ, карточками  счета 20.01., справками, отчетами по проводкам за период с января 2019 по февраль 2020,  платежными поручениями, журналами, договорами возмездного оказания услуг с  ФИО5 от 07.02.2020 с актами приемки; договорами на возмещение расходов на  выполнение работ по уборке мест общего пользования от 01.01.2019, от 18 01.03.2029;  договорами возмездного оказания услуг с ФИО6 от 01.04.2019, от 01.05.2019, от  01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, от  01.12.2019, с актами приемки; договорами с ФИО7 от 01.01.2019, от 01.02.2019, от  01.03.2019; договорами с ИП ФИО8 от 05.07.2019, от 26.08.2019, от 15.11.2019,  13.11.2019, 01.01.2020, 01.01.2020; договорами с ФИО9 от 20.06.2019, от  01.07.2019, от 01.08.2019 с актами; договорами с ФИО10 от 01.01.2019, от  

01.02.2019, от 01.03.2019; договорами с ООО «Альянс» от 01.02.2019, от 01.03.2019, от  01.05.2019, от 01.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019, от 01.10.2019, от  01.11.2019, от 01.12.2019, от 31.12.2019, от 01.02.2020; договором с ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Алтай» № 618 от 09.01.2019; договором с ООО «Бийский  прибороремонтный участок» № 27 от 07.02.2019; договором на выполнение работ с ИП  ФИО11 от 05.08.2019; договором с ИП ФИО12 от 24.01.2020 (том 2, л.д.  40-150, том 3, л.д. 1-54, 72- 128, том 4, л.д. 65-139, том 5, л.д. 1-14, 26-89, 126-155, том 6, л.д.  4-89, 94-111, том 7, л.д. 1-43, 46-58).  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о  том, что снижение платы за услугу «Управление МКД» на 1 рубль было произведено в  нарушение указанных правил, акт о ненадлежащем качестве не составлялся и не был  представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом размера неосновательного обогащения 7 000 рублей (4200 рублей и 2800  рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020  года 31.03.2022 года составили в сумме 902 рубля 73 копейки, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.09.2023 года - 570 рублей  84 копейки.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень и  объем работ, выполненных ответчиком, был определен, исходя из первичных документов,  которые были представлены сторонами.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела  подтверждаются траты ответчика на страховые взносы, поскольку истцом при расчете  расходной части цены иска на сумму 1 021 887 рублей 70 копеек не были учтены расходы по  оплате страховых взносов на уборщицу, дворника, председателя Совета МКД, а так же  стоимость работ, лиц выполнявших работы по спилу деревьев, косьбы придомовой  территории, ремонта скамеек, ремонта поверхности цементных полов, изготовления и  установки люка на кровли и т.д..  

Следовательно, доводы апеллянта об обратном , несостоятельны.  Не учтены также ежемесячные обходы подвальных и чердачных помещений. 

Истец учел только обходы (осмотры), проведенные в феврале 2020, где принимал  участие ФИО13.  

Нарушения, допущенные ответчиком в период управления МКД, на которые  ссылается податель жалобы, правового значения на выводы арбитражного суда, с учетом  предмета иска, не оказывают.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  решением Горно-Алтайского городского суда от 20 июля 2022 года по иску жильца  ФИО13, который является по доверенности представителем истца в настоящем споре,  

вопросы экономии ответчика в сумме 138 539 рублей 99 копеек исследовались, в принятом  судебном акте, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что на данную сумму  управляющей организацией услуги были оказаны в 2019 и 2020 году с надлежащим  качеством. (том1, л.д. 55)  

Проверив повторно доводы апеллянта путем анализа имеющейся в материалах дела  документации, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не произвел анализ первичных  документов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.  

 Кроме того, судебная коллегия полагает, что контррасчет ответчика арбитражным  судом проверен и судом апелляционной инстанции признается верным и обоснованным на  основании первичной документации, имеющейся в материалах дела.  

Судом апелляционной инстанции проверялись полномочия представителей, на  которых указывает податель жалобы, оснований для признания доверенностей  недействительными у судебной коллегии не имеется.  

Представители представляли доверителей в соответствии с выданными  доверенностями руководителями организаций.  

Расчеты , которые приводи заявитель в апелляционной жалобе, не соответствуют  совокупности первичных документов, представленных в материалы дела.  

Оснований сделать вывод о нарушении арбитражным судом принципа  состязательности у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» – без  удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно-эксплуатационный участок» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 685 от 25 декабря 2023 года государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 12 877 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Н.В. Сухотина 

 ФИО1