ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18301/2024

Дело № А40-177542/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-177542/23,

по заявлению ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 

2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия), 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3; ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) по окончанию исполнительного производства №132194/19/77057-ИП от 20.06.2019; о признании незаконным постановления от 09.12.2019 об окончании исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по установлению принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП; о признании незаконным бездействия в части не уведомления взыскателя о нахождении в собственности супруги должника имущества (автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>), на которое распространяется режим совместной собственности с тем, чтобы взыскатель имел возможность обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для целей обращения взыскания на долю принадлежащую должнику; о признании незаконным бездействия в части не наложения запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества (автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>); о признании незаконным бездействие в части не наложения запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199; о признании незаконным бездействия в части не наложения ареста на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199, принадлежащего должнику; о признании движимого имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199, утраченным для целей исполнительного производства (обращения взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199 для частичного удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018 в размере рыночной стоимости имущества на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019); о признании движимого имущества – 1/2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> утраченным для целей исполнительного производства (обращения взыскания для частичного удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018 в размере рыночной стоимости имущества на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019); о признании утраты движимого имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199 для целей исполнительного производства следствием незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО3; о признании утраты движимого имущество – 1/2 доля автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> для целей исполнительного производства следствием незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО3

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-65163/2015 с ФИО4 в пользу ООО «Софт Маркет» взысканы денежные средства в размере 15 006 000,00 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-65163/2015 выдан исполнительный документ ФС № 024 587 989 от 08.10.2018.

Исполнительный документ ФС №024 587 989 от 08.10.2018 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Северо-Западному АО для возбуждения исполнительного производства. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были отправлены почтовой службой. Почтовой службой отправлению присвоен РПО №160 002 350 154 67.

Согласно официальному сайту почтовой службы «Почта России» указанное отправление получено адресатом 07.06.2019.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № 024 587 989 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019.

Исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019 окончено 12.09.2019 на основании ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно официальному сайту ФССП России.

Исполнительный документ после окончания исполнительного производства взыскателем не получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-65163/2015 заменен взыскатель – ООО «Софт Маркет» по требованиям к ФИО4 в размере 15 006 000,00 руб., подтвержденным определением Арбитражного суда г Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-65163/2015 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-65163/2015 ФИО2 выдан дубликат исполнительного документа на взыскание с ФИО4 задолженности в размере 15 006 000,00 руб.

ФИО2 обратился в ОСП по Северо-Западному АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

На основании заявления ФИО2 и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО5 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 270113/22/77007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО5 направлено в Арбитражный суд г Москвы заявление о прекращении исполнительного производства № 270113/22/770070-ИП в связи со смертью должника.

ФИО2 направил в суд заявление об истребовании доказательств.

Арбитражным судом г Москвы удовлетворено заявление ФИО2 об истребовании доказательств, судом истребованы доказательства из ГИБДД РФ.

ФИО2 25.07.2023 ознакомился с истребованными судом доказательствами из ГИБДД РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД РФ на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019, как и на момент его окончания 12.09.2019, в собственности должника, находился автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, 2008 года выпуска идентификационный номер 4JGBF86E19A455984, регистрационный номер C599ХТ199. Указанный автомобиль находился в собственности ФИО4 с 2010 по 2020 год.

Из заявления следует, что на момент возбуждения исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019, как и на момент его окончания 12.09.2019 ФИО4 находился в браке с ФИО6 на имя которой зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017 года выпуска идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, на который распространяется режим совместной собственности. Указанный автомобиль находился в собственности ФИО6 с 2017 по 2020 год.

По мнению заявителя,  поскольку у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительного документа ФС № 024 587 989 от 08.10.2018, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 132194/19/77057-ИП от 20.06.2019 являются незаконными, как и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает, что окончание исполнительного производства при наличии имущества, на которое Закон допускает обращение взыскания с целью удовлетворения требований исполнительного документа является подтверждением не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества принадлежащего должнику, а также не совершения мер принудительного исполнения для удовлетворения требований исполнительного документа.

ФИО2 указывает, что узнал о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 только 25.07.2023, то есть в момент ознакомления с представленными сведениями ГИБДД РФ.

По мнению заявителя,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО2 на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель также указывает, что указанное выше движимое имущество было отчуждено и сделало невозможным частичное погашение задолженности по исполнительному документу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Из материалов дела усматривается, 17.06.2019 на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве к судебному приставу-исполнителю ФИО3, адрес подразделения: 123423, 

<

...>, поступил исполнительный лист ФС № 024587989 от 10.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 21000 рублей в отношении должника: ФИО4 , адрес должника: 123308, Россия, 

<

...> , в пользу взыскателя: ООО "СОФТ МАРКЕТ" , адрес взыскателя: 117342, Россия, г. Москва, ул. ФИО7, д. 17Б, ЭТ. 2 ПОМ. 11 КОМ. 60Е.

20.06.2019 рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №132194/19/77057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в банковскую организацию для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП по СЗАО не поступали.

По информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, у должника имеется транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008 г. выпуска.

Постановлением от 01.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008г.выпуска., таким образом, бездействие судебного пристава отсутствовало. Место нахождения транспортного средства в результате исполнительных действий не было установлено.

Место получения дохода должника также не установлено.

Исполнительное производство № 132194/19/77057-ИП было правомерно окончено постановлением судебного пристава от 09.12.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 47 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, что в рассматриваемом случае и было сделано ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие отсутствовало, исполнительные действия осуществлялись и меры принудительного исполнения применялись, но не привели к исполнению исполнительного документа в силу объективных причин. При этом права ФИО2 оспариваемыми действиями и бездействием пристава ФИО3 не нарушены и не могли быть нарушены в рассматриваемый период, поскольку право требования исполнения с должника ФИО4 возникло у заявителя уже после окончания исполнительного производства, а именно 30.07.2020 г. с момента замены взыскателя в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, права заявителя не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия и постановления от 09.12.2019 г. об окончании исполнительного производства незаконными, поскольку по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО5 06.06.2022 уже повторно было возбуждено исполнительное производство № 270113/22/77007-ИП и затем прекращено в связи со смертью должника, транспортные средства выбыли из собственности должника в 2020 г., о чем указывает сам заявитель.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования действий, бездействия и постановления судебного пристава от 09.12.2019, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 указывает, что о нарушении своих прав он узнал 25.07.2023 при ознакомлении с истребованными судом доказательствами из ГИБДД РФ.

Между тем, замена взыскателя была произведена судом 30.07.2020 г. и с этого момента ФИО2 имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства №132194/19/77057-ИП, в которых содержались сведения о наличии у должника движимого имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550 2008г.выпуска, соответственно бездействие пристава и постановление об окончании исполнительного производства он мог обжаловать в судебном порядке своевременно, но обратился в суд лишь 08.08.2023 г., то есть с существенным пропуском десятидневного срока обжалования, что в силу ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-177542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1