Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59714/2022

25 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РестАрт» (адрес:  196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, пом.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191144, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

при участии

- от истца: ФИО2 от 21.09.2021;

- от ответчика: ФИО3 от 10.01.2022;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РестАрт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Распоряжения от 05.04.2022 № 282-рк об использование объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Оранжерейная д. 20 литра А.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 18.08.2022 явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал требования по заявлению.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

05.04.2022 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано Распоряжение №282-рк об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, в соответствии с пунктом 4 которого Управлению по распоряжению объектами нежилого фонда Комитета надлежит обеспечить осуществление действий для вовлечения нежилого помещения 11-Н площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 78:42:1811605:1455, расположенного в Здании (196601 Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А.), образованного в результате раздела Помещения (ранее нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), в сделки в порядке, установленном нормативными актами, в течение 6 месяцев с даты издания настоящего распоряжения.

Вышеуказанным Распоряжением вносятся также изменения в действующий Договор аренды от 01.06.2000 г. №18-А003371, заключенный ранее между ООО "Рестарт" и КУГИ Санкт-Петербурга, в части установления нового объекта Договора аренды - нежилого помещения 12-Н, площадью 151,2 кв.м. с кадастровым номером №78:42:1811605:1456 (ранее часть нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), расположенного по адресу: 196601 Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-58222/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, признано незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении Распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №140-рк от 28.02.2018, а также Решения УФАС по Санкт-Петербургу №78/1891/18 от 24.01.2018, о передаче в аренду ООО "РестАрт" нежилого помещения 11-Н площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 78:42:1811605:1455 (ранее часть нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), расположенного по адресу: 196601, Санкт-Петербург,  ФИО4, ул. Оранжерейная дом 20 лит. А, при этом бездействие Комитета было признано Судом незаконным, а последующее Распоряжение КИО №467-рк от 17.05.2021  недействительным.

Как следует из вышеуказанного решения Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежит заключить с ООО «РестАрт» договор аренды на нежилое помещение 11-Н с кадастровым номером №78:42:1811605:1455 (ранее часть нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), расположенное по адресу: 196601 Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А., в соответствии с условиями, установленными Распоряжением КИО СПБ №140-рк от 28.02.2018.

Заявитель полагает,  что Распоряжение КИО СПб №282-рк от 05.04.2022, выводящее помещение 11-Н с кадастровым номером №78:42:1811605:1455  (ранее часть нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:42:1811605:1137), расположенное по адресу: 196601 Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А., в сделки с третьими лицами вопреки вступившему 29.03.2021 г. в законную силу судебному акту по делу №А56-58222/2021 не только нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской/экономической деятельности,   создает   препятствия   для   осуществления   предпринимательской/экономической

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №21) независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление, т.е. наличие у истца (заявителя) заинтересованности в разрешении дела.

При этом, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 3 Постановления № 21).

Согласно п. 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение непосредственно для заявителя правовых последствий не создает. Так, в силу издания распоряжения заявитель не является обязанным заключить дополнительное соглашение к договору аренды и заключение такого дополнительного соглашения оставлено на его усмотрение (в случае неподписания дополнительного соглашения распоряжение в части установления предметом договора договор аренды от 01.06.2000 № 18-А000371, заключенного с Обществом, вместо предмета договора - части 8-18, МОП ч/п 19, 1 Помещения 3-Н, фактически существующее на месте таких частей образованное Помещение 12-Н, утратит силу).

Кроме того, установление предметом договора аренды фактически существующего объекта нежилого фонда (Помещение 12-Н) вместо частей ранее существовавшего Помещения 3-Н, прекратившего существование как объект кадастрового учета и гражданских прав, представляется соответствующим интересам Общества, а в его заявлении не приведено доводов по какой причине Общество считает оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям законодательства в этой части.

В части, которым в отношении Помещения 11-Н Управлению по распоряжению объектами нежилого фонда дано поручение обеспечить осуществление действий, направленных на вовлечение в оборот Помещения 11-Н распоряжение не может быть признано возлагающим на заявителя какие-либо обязанности или нарушающим его права.Так, формулировка «действия, направленные на вовлечение в оборот» подразумевает, что необходимо определить в установленном порядке способ распоряжения соответствующим объектом: передача на вещном или договорном праве во временное владение и (или) пользование, приватизация и т.д.

С учетом судебных актов по делу № А56-58222/2021 способом вовлечения в оборот является передача заявителю Помещения 11-Н в аренду на основании вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо решений, определяющих иной порядок распоряжения Помещением 11-Н, например, передачу в аренду третьему лицу, оспариваемым распоряжением не принято.

Следовательно, и в данной части распоряжение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит решений о способе распоряжения Помещением 11-Н способами, не соответствующими содержанию судебных актов по делу № А56-58222/2021 и не может рассматриваться как нарушающее права Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.