АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2835/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «Магазин Салютов Тюмень»

к ГУ МЧС России по Тюменской области

о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 5/1/1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017,  

 

установил:

ООО «Магазин Салютов Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 30.01.2018 № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части  пунктов 1, 2, 4, 5.

Определением от 05.06.2018 судом  отказано в прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать данные из Единого федерального реестра сведений и у Координационного совета СРО Российской пиротехнической ассоциации о членстве ФИО4

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение члена Координационного Совета СРО Российской Пиротехнической Ассоциации ФИО4 от 16.01.2018 вх. № 443 о нарушении Обществом правил противопожарного режима в местах реализации пиротехнической продукции по адресам: 

<

...> Федюнинского, д. 67/1.

Решением от 24.10.2018 № 1 прокуратура Ленинского административного округа г. Тюмени решение о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки было согласовано.

На основании распоряжения Управления от 23.01.2018 № 5 в отношении Общества по указанным выше адресам была проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки  органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.01.2018 №5. 

По результатам проверки в отношении Общества было выдано предписание от 30.01.2018 № 5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений – 01.04.2018.

Предписание от 30.01.2018 № 5/1/1 в части пунктов 1, 2, 4, 5 Общество считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» ТР ТС 006/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее- ТР ТС 006/2011) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правила их идентификации в целях защиты жизни и/или здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Специальные требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий также установлены постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 (далее – Требования № 1052).

Требования № 1052 определяют противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями (далее - организации), их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), в целях обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пп. «в» п. 7 Требований № 1052 при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли: запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями).

Проверкой установлено, что в торговых павильонах, расположенных по адресам: 

<

...> д 3/3, 

<

...> Общество допускает совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами и изделиями (п. 1, п. 4 предписания).

Как следует из оспариваемого предписания и материалов дела, в торговых павильонах по указанным выше адресам Общество помимо реализации пиротехнической продукции осуществляет выдачу интернет-заказов (хранит коробки с почтовыми отправлениями).

В данной части на Общество возложена обязанность по недопущению совместного хранения пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями).

Оспаривая законность предписания от 30.01.2018 № 5/1/1 в части пунктов 1 и 4, Общество указывает, что торговые павильоны представляют собой единое торговое помещение, предназначенное для розничной торговли пиротехническими изделиями и сопутствующими товарами, которое отвечает требованиям, предъявляемым к торговым помещениям для реализации пиротехнической продукции. 

Общество указывает, что торговые павильоны не имеют складов или кладовых помещений, в связи с чем, в силу буквального толкования содержания пп. «в» п. 7 Требований № 1052, указанная норма не подлежит применению.

Доводы заявителя суд считает необоснованными с учетом следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. «в» п. 7 Требований № 1052 при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли: запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями).

Согласно ст. 2 ТР ТС 006/2011 «хранение пиротехнических изделий» - это размещение пиротехнических изделий на оптовых, расходных складах, складах розничных торговых точек, специализированных транспортных средствах и в личных помещениях граждан, обеспечивающее сохранность свойств и безопасность пиротехнических изделий; «склад розничной торговой сети» - это помещение (зона торгового зала), предназначенное для кратковременного хранения (до 1 года) пиротехнических изделий бытового назначения, реализуемых через розничную торговую сеть.

Таким образом, в силу указанных выше положений действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, зона торгового зала является складом (складским помещением).

Как следует из материалов дела и указывается Обществом, торговый павильон представляет собой единое торговое помещение без перегородок и стен. 

Из материалов дела следует, что хранение пиротехнических изделий,  находящихся на реализации, осуществляется в помещении торгового зала.

Таким образом, в указанном помещении, которое по существу в данном случае также является складом пиротехнических изделий розничной торговой сети, Обществом допускается совместное хранение коробок с почтовыми отправлениями и пиротехнических изделий, что обоснованно признано Управлением нарушением положений пп. «в» п. 7 Требований № 1052.

Проверкой установлено, что в торговых павильонах, расположенных по адресам: 

<

...> д 3/3, 

<

...>, Общество допускает хранение пиротехникой продукции в помещениях, не отгороженных от других помещений противопожарными перегородками (п. 2, п. 5 предписания).

В соответствии с п. 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), пиротехнические изделия бытового назначения хранятся в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками.

Оспаривая законность предписания в части п. 2, п. 5 Общество указывает, что торговые павильоны представляют собой единое помещение. Какие-либо иные помещения в торговом павильоне отсутствуют, в связи с чем не требуется устройства противопожарных перегородок.

Указанные доводы ответчика суд считает основанными на неправильном толковании положений законодательства.

Положения  п. 132 Правил № 390 направлены на предотвращение распространения пожара на большие площади, локализацию возможного пожара в пределах периметра, ограниченного противопожарными перегородками. 

Как указывалось выше, учитывая понятия «хранение пиротехнических изделий» и «склад розничной торговой сети» зона торгового зала является площадью для хранения пиротехнических изделий. Размещение пиротехнических изделий в торговом зале является хранением указанного товара, которое должно осуществляться в установленном порядке.

При этом суд обращает внимание, что исполнение п. 2 и п. 5 оспариваемого предписания также приведет к недопущению совместного хранения пиротехнических изделий и коробок с почтовыми отправлениями, поскольку в данном случае хранение  поименованых предметов будет изолированным.

С учетом изложенного выше, суд считает  законным и обоснованным  предписание в части п. 2 и п.5.

Оспаривая законность вынесенного предписания, Общество указывает, что проверка проведена незаконно. ФИО4 является руководителем организации–конкурента. Обращение ФИО4 в Управление с указанным выше заявлением является актом недобросовестной конкуренции. Общество не является членом  Российской пиротехнической ассоциации, ее полномочия не распространяются на деятельность Общества. ФИО4 как член саморегулируемой организации не имеет каких-либо полномочий на обращение в Управление от имени такой организации.

По мнению заявителя, отсутствие соответствующих полномочий у ФИО4, неоднократность его обращений являлись достаточным основанием для непроведения проверки в отношении Общества.

Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного пожарного надзора: обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

С учетом положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» суд считает, что обращение ФИО4 является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении, независимо от статуса указанного лица.

Грубые нарушения, которые в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, свидетельствовали бы о незаконности проведения проверки, судом при рассмотрении дела не установлены. Проведение Управлением внеплановой выездной проверки соответствует положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.