Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1856/2024

г. Ульяновск

6 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес П-вых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Карлинское

о взыскании задолженности по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 в размере 2 616 936,60 руб., в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 332 936,60 руб., штраф – 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 184 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения 24.04.2024 в размере 276 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии:

от  истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2023;

от ответчика – до перерыва ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнес П-вых» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карлинское» с исковым заявлением о взыскании:

- задолженности по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 в размере 2 616 936,60 руб., в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 332 936,60 руб., штраф – 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 184 000 руб.;

- неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2024 по день вынесения судом решения; 

- неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью представления отзыва на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 16.04.2024 истец поддержал исковые требования; задал вопросы ответчику.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, заявляя о подготовке проекта мирового соглашения; ответил на вопросы истца.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024 до 10 час. 40 мин. с целью урегулирования спора мирным путем.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено; ответчик в судебное заседание 24.04.2024 не явился, отзыв на исковое заявление и проект мирового соглашения не представил.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поясняя, что проект мирового соглашения в их адрес не поступал; заявил ходатайство об утонении искового заявления в части требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по день вынесения судебного акта; на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

14.03.2023 между ООО «АгроБизнес П-вых» (далее – истец, заимодавец) и СПК «Карлинское» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа №11-03/2023 согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2023 вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 1,5% в месяц от суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что возврат суммы займа может быть осуществлен досрочно без согласия заимодавца при этом проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2023.

Возврат суммы займа осуществляется одновременного, либо частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо внесения их в кассу заимодавца. Сумма считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в полном размере в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.1. договора процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 сторонами согласована ответственность на случай неисполнений заемщиком условий договора, а именно, единовременный штраф в размере 5% от суммы займа, при этом штраф не освобождает заемщика от уплаты основных процентов по договору за пользование займом, а также, заимодавец вправе потребовать досрочно возвратить займ.

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1.договора и срочным обязательством, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

14.03.2023 ООО «АгроБизнес П-вых» во исполнение обязанности по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 произвел перечисление денежных средств СПК «Карлинское» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 №80.

В установленный договором процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 срок (не позднее 31.12.2023)  заемные денежные средства и проценты за пользование займом СПК «Карлинское» не возвратило.

24.01.2024 ООО «АгроБизнес П-вых» направил в адрес СПК «Карлинское» претензию, содержащую требование о возврате заемных средств и причитающихся процентов, а также требование об уплате штрафа и пени за неисполнение условий договора процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 №80.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв, однако, определения суда оставлены без исполнения.

По сообщению истца задолженность в полном объеме не погашена.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в части взыскания задолженности по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 1,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих уплате, за период с 14.03.2023 по 15.02.2024 составляет 332 936,60 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу указанной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку, в нарушение условий договора займа обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнена, то  требование истца в части взыскания процентов в размере 332 936,60 руб. за период с 14.03.2023 по 15.02.2024 также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере – 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 в размере 184 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2024 по 24.04.2024 в размере 276 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 установлено, что в случае  невыполнения заемщиком условий договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты единовременного штрафа в размере 5% от суммы займа.

Истцом штраф рассчитан, исходя из суммы займа в размере 2 000 000 руб., и составил 100 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку, материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, то требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и неустойки.

Пунктом 4.2 договора процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 сторонами определено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора и срочным обязательством, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемым к исковому заявлению расчетам размер подлежащей уплате неустойки составляет за период с 01.01.2024 по 15.02.2024 - 184 000 руб. 

Судом расчет неустойки за указанный период проверен, признаны верными.

За  период с 16.02.2023 по 24.04.2024 размер неустойки определен судом -  276 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору в материалы дела также не приставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023, суд находит требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес П-вых» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 в размере 2 616 936,60 руб., в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 332 936,60 руб., штраф – 100 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 184 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения 24.04.2024 в размере 276 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 15.02.2024 №64 в размере 36 085 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истцом увеличены исковые требования до 2 892 936,60 руб., размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составит 37 465 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Карлинское в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнес П-вых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по договору процентного займа от 14.03.2023 №11-03/2023 в размере 2 616 936,60 руб., в том числе основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 332 936,60 руб., штраф – 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 184 000 руб. за период с 01.01.2024г. по 15.02.2024г., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2024 по день вынесения судом решения – 24.04.2024г. в размере 276 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 085 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Карлинское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская