ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69924/2020

27 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: представителя ФИО2 от 1) по доверенности от 10.01.2022; от 2) по доверенности от 12.11.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-69924/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Печора»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России, Министерство, субсидиарный должник) о взыскании 221 217 рублей 36 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 62 828 рублей 71 копейки неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлен мотивированный судебный акт от 05.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением от 09.09.2021 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 09.09.2021 апелляционный суд в составе: председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Попова Н.Б., Смирнова Я.Г., судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Суд обязал истца в срок до 01.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и неустойки с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности; ответчиков – в срок до 01.10.2021 представить контррасчет по заявленным исковым требования, сторонам – заблаговременно до судебного заседания обеспечить направление друг другу указанных выше процессуальных документов.

До судебного заседания 06.10.2021 в установленный  в определении от 09.09.2021 срок стороны указанные выше расчеты не представили.

06.10.2021 в судебном заседании ответчик пояснил, что контррасчет не подготовлен в связи с отсутствием расчета истца.

Определением суда от 06.10.2021 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без замены состава, учитывая неисполнение сторонами определения апелляционного суда от 09.09.2021, судебное заседание было отложено на 18.11.2021.

17.11.2021 от ответчика 1 и истца в электронном виде поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в частности расчетов задолженности и пени.

ООО «Импульс» просит суд взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» задолженность за период с 01.07.2017 по 17.11.2021 в размере 143 972 рубля 91 копейка; пени за период с 11.08.2017 по 17.11.2021 в размере 90 897 рублей 51 копейка, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 8 681 рубль, при недостаточности у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно расчету ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» основной долг составил 8 849 рублей 58 копеек, неустойка составила 1 221 рубль 24 копейки.

18.11.2021 в судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика и в отсутствие истца суд приобщил к материалам дела поступившие от истца и ответчика 1 расчеты, отложил судебное заседание на 16.12.2021, предложив сторонам ознакомиться с расчетом другой стороны и представить письменные правовое позиции.

13.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» через систему «Мой арбитр» представлены возражения на доводы истца, в которых Учреждение указало, что жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора:

– Печорский 

<

...>, 203, 238, 249, 250;

– Печорский 

<

...>, 79;

– Социалистическая 

<

...>, 50, 57, 65, 69, 101;

– Социалистическая 

<

...>, 42, 93;

– Социалистическая 

<

...>, 54, 83;

– Социалистическая 

<

...>, 71, 79, 87, 90, 91

на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоят, Учреждение не является правообладателем указанных жилых помещений.

Ответчик 1 указал, что согласно сведениям из ЕГРН на квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования муниципального района «Печора». 

Согласно сведениям из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ФИО3.

По передаточному акту от 31.05.2011 Учреждению от Печорской КЭЧ переданы объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, д.94, кв. 17, 54, 91, 102.

16.12.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал представленные им 13.12.2021 возражения по заявленному иску, полагал исковые требования ООО «Импульс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные сторонами расчеты и пояснения, апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.01.2022 для представления истцом письменной правовой позиции с учетом указанных выше возражений ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», для представления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» мотивированного и документально подтвержденного обоснования представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета.

19.01.2022 от истца и ответчика через систему «Мой Арбитр» в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

20.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Импульс» поступило заявление исх. № 30 от 19.01.2022 с дополнительными доказательствами.

В заявлении от 19.01.2022 истец указал, что управляющей организации не поступало возражений от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от 13.12.2021, в связи с чем письменную правовую позицию с учетом указанных возражений ООО «Импульс» предоставить не может.

ООО «Импульс» сослалось на письмо Администрации муниципального района «Печора» от 22.12.2021 № 01-16-14049/1 в ответ на запрос ООО «Импульс» от 06.12.2021 № 2154, из которого следует, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.09.2007 № 241, федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Печорская квартирно-эксплуатационная часть района», было передано в собственность муниципального района «Печора». Решением Совета Печорского городского Совета .народных депутатов, постановлением главы администрации МО «Город Печора и подчиненная ему территория» отдельные квартиры Печорского гарнизона (Печорской КЭЧ района) были включены в число служебных и предоставлены военнослужащим, в том числе в домах находящихся на обслуживании ООО Импульс. Таким образом, распределение, сохранность и содержание служебных жилых помещений, находящихся в домах, обслуживающих ООО «Импульс», закреплено за Министерством обороны, в лице территориального отдела «Воркутинский» филиала «Северный» ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

20.01.2022 в судебном заседании представитель ответчиков остался на занятой ранее правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчиков поддержал ходатайство о приобщении к материалам расчета пени по задолженности, возникшей в период с 12.09.2017 по 13.07.2020, исходя из процентной ставки по состоянию на 13.01.2022, произведенного за период с 12.10.2017 по 10.10.2019, а также дополнительных доказательств, связанных с периодом возникновения просрочки исполнения основного обязательства.

Против заявленных исковых требований представитель ответчик возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в электронном виде дополнительные документы, а также представленные истцом запрос и ответ на запрос Администрации муниципального района «Печора».

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 10.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, судья Н.М. Попова в связи с болезнью заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района «Печора» (далее – третье лицо, Администрация); судебное разбирательство было отложено на 10.03.2022.

02.03.2022 от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

03.03.2022 истец с сопроводительным письмом в электронном виде представил доказательства направления копии иска в адрес привлеченного третьего лица, а также заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Импульс» просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества МКД за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в сумме 10 603 рубля 82 копейки, пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 1 942 рубля 60 копеек, принять отказ от части иска в остальной части исковых требований, последствия отказа от иска стороне истца известны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена, а именно: судья Г.Н. Богдановская в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Н.М. Попову.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания 133 369 рублей 09 копеек основного долга и 88 954 рублей 91 копейки неустойки.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по настоящему делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, на которых настаивает истец после частичного отказа от иска, а именно: 10 603 рубля 82 копейки задолженности, 1 942 рубля 60 копеек неустойки по следующим основаниям.

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд о взыскании с Учреждения и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (с учетом принятого частичного отказа от иска) по следующим адресам: 

– 

<

...>;

– 

<

...>, 91, 102.

Указанные спорные жилые помещения согласно передаточному акту от 31.05.2011, переданы от «Печорская квартирно-эксплуатационная часть района» Учреждению на технический и бюджетный учет.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен ответ Территориального отдела «Воркутинский» филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2022 № 194/175-ТО38/86 на запрос ООО «Импульс».

Согласно указанному ответу бремя по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиры по адресам 

<

...> и д. 94, кВ. 17, 54, 91, 102 лежит на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России за период с 01.01.2017 по 28.02.2021, поскольку право оперативного управления у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Минобороны России возникло на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 2359 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно расчету истца подлежащая взысканию сумма задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 составляет 10 603 рубля 82 копейки.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом также к взысканию заявлена сумма пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 1 942 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка рассчитана исходя из пункта 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты долга и пени, представленные истцом проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела, а как следствие, исковые требования – подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая отказ от иска в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, государственная пошлина по иску в размере 8 270 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 50, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-69924/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от исковых требований в части 133 369 рублей 09 копеек основного долга, 88 954 рублей 91 копейки неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 10 603 рубля 82 копейки задолженности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, 1 942 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, 424 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета Российской Федерации 8 270 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова