Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64637/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНЗИТСТРОЙ"  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 13.08.2024; - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзитстрой" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 762 079 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 1 705 573 руб. 15 коп.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик сумму задолженности признал. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ООО "СИБТРАНЗИТСТРОЙ" и ООО «ЭКСПЕРТ РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор аренды оборудования 13-09-21-СК (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ РЕНТАЛ ИНЖИНИРИНГ» предоставило ООО "СИБТРАНЗИТСТРОЙ" во временное пользование оборудование, в соответствии со спецификацией к договору.  

Истец оказал услуги на сумму в размере 7 441 992, 12 руб. 

Ответчик частично оплатил услуги истца в общей сложности на сумму в размере 5 679 863 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Общая сумма оказанных услуг за пользование арендованным оборудованием за период с момента заключения договора по 28.02.2025, составляет 7 441 992,12 руб. С учетом частичной оплаты в размере 5 679 863 рублей, остаток задолженности по неоплаченным УПД составил 1 762 079,12 руб.  

Ответчиком были направлены в адрес истца гарантийные письма от 09.04.25, от 29.05.25 и от 30.05.25, подтверждающие наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. Указанными письмами ответчик гарантировал погашение задолженности и выплату неустойки.  

В адрес ответчика 24.03.2025 была направлена претензия № 102 с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.8. договора подлежит начислению неустойка за  

несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 1 300 000 руб.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом, уплаченная госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу. Оставшиеся 30% уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранзитстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 1 762 079 руб. 12 коп. задолженности, а также 1 300 000 руб. неустойки и 38 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Рентал Инжиниринг" из федерального бюджета 90 321 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.