366/2023-39930(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5294/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А07-10419/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу № А07-10419/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации СРО "ЦААУ".  

Определением от 30.05.2022 срок реализации имущества продлен до  29.07.2022.  

Определением от 03.08.2022 срок реализации имущества продлен до  29.09.2022.  

09.12.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника- гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему  документами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) процедура реализации  имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена.  Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество  «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», залоговый кредитор, податель  жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в  части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом дополнений к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на  следующие обстоятельства.  

На момент завершения процедуры реализации имущества, в реестре  требований кредиторов числилось залоговое имущество – автомобиль марки  CHERY модель A15, 2006 г. в., VIN 

<

***>, номер кузова  

<

***>, ПТС 02 НС 863588. Указанное имущество не было  реализовано в рамках процедуры банкротства должника, несмотря на то, что в  адрес финансового управляющего было направлено положение о реализации  залогового имущества должника. Таким образом, цели процедуры реализации  имущества должника достигнуты не были. Указанные обстоятельства не были  указаны не в одном из отчетов финансового управляющего, что, в свою  очередь, повлияло на принятие решения о завершении процедуры. Выбытие  предмета залога из пользования должника, отсутствие уведомления кредитора о  факте выбытия предмета залога из пользования должником послужили  причиной, по которой процедура реализации имущества гражданина была  завершена не в полной мере, и, по мнению заявителя, указанное обстоятельство  является причиной, по которой к должнику должны быть применены  последствия не списания долгов.  

В приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную  жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства  направления его отправки в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу  установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие  возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей  реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд  первой инстанции пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры  реализации имущества в отношении должника.  

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего  имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и  т.д.).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении  о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении этого должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Приходя к выводу о необходимости освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего), материалами  дела не доказано.  

Доводы подателя жалобы о не проведении финансовым управляющим в  полной мере мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, в  частности, наличие нереализованного имущества (транспортного средства),  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или  прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования  залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337,  пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо  от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи  с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим  после вынесения судом определения об установлении требований залогового  кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в  результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или  иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении  изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований  кредитора как необеспеченных залогом.  

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о  банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога  возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права  собственности должником на заложенное имущество.  

Предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между  должником и АО Банк «Дом.РФ» являлся автомобиль марки CHERY модель  A15, 2006 г. в., VIN 

<

***>, номер кузова  

<

***>, ПТС 02 НС 863588.  

Учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога  в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  определением от 14.02.2022 установил, что право залогодержателя в  установленном порядке не прекратилось, и требование Банка подлежит учету в  реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.  

Между тем, в материалы дела о банкротстве должника представлена  справка МЧС России Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан  Аургазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и  

профилактической работы Управления надзорной деятельности и  профилактической работы № 364 от 17.02.2017 (т.1, л.д.96), согласно которой  01.02.2017 произошел пожар в автомобиле ЧЕРРИ АМУЛЕТ, г/н 

<

***>  принадлежащему ФИО2, расположенному на момент возгорания по  адресу: РБ, 

<

...>. В  результате пожара уничтожен автомобиль ЧЕРРИ АМУЛЕТ, г/н 

<

***>  принадлежащему ФИО2, и документы на автомобиль.  

В описи имущества гражданина данного автомобиля не значилось  (л.д.46).  

Согласно справке УМВД России по г. Стерлитамаку, указанный  автомобиль 22.03.2017 снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.88).  

Противоправности действий должника в указанной части не  усматривается, иного заявителем не доказано.  

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные  доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, существует  в натуре.  

На стадии апелляционного производства такие доказательства так же не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка, отмечая  отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не  включенного в конкурсную массу, сокрытия или уничтожения принадлежащего  ему имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору, и приняв во внимание, что по  результатам анализа финансового состояния признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлены, заведомо недобросовестное поведение  должника в целях причинения ущерба кредиторам не установлено.  

С учетом подтвержденных данных утраты залогового имущества, суд  апелляционной инстанции полагает, что непринятие должником мер по  извещению Банка об утрате названного имущества не повлияло на возможность  удовлетворения требований кредитора.  

При таких обстоятельствах, освободив должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, суд обоснованно исходил из отсутствия  обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в  качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.  

Иных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости  применения к должнику правил о неосвобождении от долгов, из материалов  дела не усматривается и подателем жалобы не называется.  

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и  представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным освобождение должника от  исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

 Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023  по делу № А07-10419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев