ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9209/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9209/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 750 721 руб. 75 коп. штрафных санкций по договору от 24.05.2022 № 2022-ПСМР-ОКН-78.

Решением суда от 19.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: просрочка исполнения обязательств в части разработки проектной документации не по вине подрядчика, поскольку в связи с летним отпускным периодом и высокой загруженностью отдела экспертиз срок прохождения экспертизы негосударственной экспертизы проектно-сметной документации был увеличен ООО «Центр экспертных решений»; в отношении работ по капитальному ремонту фасада дома по ул. Воровского, д. 11 просрочка выполнения работ отсутствует; отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушения правил техники безопасности в ходе производства работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину подрядчика, заказчиком не представлена фото и видеофиксация нарушения, двусторонний акт с подрядчиком (управляющей компанией и пр.) не составлялся, осмотр близлежащих МКД не производился; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица саморегулируемей организации, членом которой является ответчик - ассоциации «Жилищностроительное объединение Мурмана».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 24.05.2022 № 2022-ПСМР-ОКН-78 (далее – договору) оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия», по условиям которого в том числе, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД), подрядчик обязуется выполнить оценку технического состояния МКД; разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта общего имущества на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием с прохождением экспертизы и историко-культурной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД. 

Согласно календарному плану работ (проектно-сметная документация) срок выполнения работ с 30.05.2022 по 15.09.2022. 

Ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательств в части разработки проектной документации. 

Согласно приложению № 2 к договору дата передачи проектной документации, заключения государственной экспертизы заказчику не позднее 15.09.2022.

Акт приемки работ по разработке ПСД в отношении указанных МКД подписан 21.04.2023, просрочка за период с 16.09.2022 по 21.04.2023 составила 218 дней. 

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начал а/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по разработке проектной документации крыши и фасада составляет 6 128 900 руб. 82 коп. ( 2 489 137,74 + 3 639 763,08).

Заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации в сумме 1 336 100 руб. 38 коп. (6 128 900,82 * 218 * 0,1 %).

Подрядчиком не в срок исполнены обязательства по ремонту фасада. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2022 № 3 к договору работы по капитальному ремонту фасада должны быть окончены не позднее 03.07.2023. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2023 стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД составила 47 068 857 руб. 19 коп.

Акт выполненных работ по форме КС-2 в отношении работ на сумму 34 189 630 руб. 65 коп. подписан 24.08.2023, в остальной части (на сумму 12 879 226,54 руб.) акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 26.12.2023. 

Просрочка исполнения обязательства в отношении работ, принятых по акту КС-2 от 24.08.2023, за период с 04.07.2023 по 24.08.2023 составила 52 дня, в отношении работ, принятых по акту КС-2 от 26.12.2023, за период с 04.07.2023 по 26.12.2023 - 176 дней.

С учетом представленных подрядчиком актов простоя по причинам, признанным уважительными, длительностью 163 дня, период просрочки в отношении работ, принятых по акту КС-2 от 26.12.2023, составляет 13 дней. 

На основании пункта 9.4 договора фондом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в части сроков окончания работ по ремонту фасада в сумме 167 429 руб. 95 коп. (12 879 226,54 * 13 * 0,1 %).

Подрядчиком допущены нарушения правил техники безопасности в ходе производства работ. 

Согласно пункту 6.1.1 договора при производстве работ подрядчик обязан руководствоваться приложением № 1 к настоящему договору, требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин и другими нормативными актами Российской Федерации в области строительства. 

В силу пункта 6.1.21 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, прилагаемой технической документацией (проектной документацией (при наличии), техническим заданием - приложение № 3, ведомостью объемов работ, локальной сметой - приложение № 1), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 6.1.26 договора подрядчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и прочие.

24.05.2023 при выполнении демонтажных работ со стороны главного фасада произошло падение кровельного покрытия (металлочерепица) с крыши МКД.

По условиям пункта 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется по каждому объекту договора в отдельности и составляет: 

- в случае однократного нарушения – 1% от стоимости работ по объекту; 

- при каждом последующем нарушении – 3% от стоимости работ по объекту.

На основании пункта 9.3 договора фондом начислен штраф за ненадлежащее соблюдение правил техники безопасности из расчета в сумме 247 191 руб. 42 коп. (24 719 141,81 * 1 %).

Общий размер начисленных истцом по договору штрафных санкций составил 1 750 721 руб. 75 коп.

Претензия истца от 15.08.2024 с требованием оплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.4 договора и штрафа по пункту 9.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.4 договора и штрафа по пункту 9.3 договора.

Общий размер начисленных истцом по договору штрафных санкций составляет 1 750 721 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств в части разработки проектной документации не по вине подрядчика, поскольку в связи с летним отпускным периодом и высокой загруженностью отдела экспертиз срок прохождения экспертизы негосударственной экспертизы проектно-сметной документации был увеличен ООО «Центр экспертных решений».

Указанный довод правомерно отклонены судом, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, а получение положительного заключения входит в предмет договора. При этом из периода просрочки выполнения работ по ремонту фасада истцом исключены дни простоя по причинам, признанным уважительными.

Ссылка на отсутствие просрочки выполнения работ в отношении работ по капитальному ремонту фасада дома по ул. Воровского, д. 11, несостоятельна.

Представленные подрядчиком в материалы дела графики производства работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются приложениями к «Протоколу рабочего совещания по проведению работ по капитальному ремонту фасадов домов № 77 по пр.Ленина, № 11 по ул.Воровского, крыши дома № 11 по ул.Воровского в г.Мурманске по договору № 2022-ПСМР-ОКН-78 от 24.05.2022». 

Согласно данному протоколу данные графики согласованы без продления сроков по договору (согласно договорным срокам начислены истцом неустойки). 

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушения правил техники безопасности в ходе производства работ. Падение кровельного покрытия подтверждается Актом от 25.05.2024.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязательств по договору. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договору обязательств не представил (пункты. 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, согласована сторонами при подписании договора.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Общий размер неустойки, начисленной истец в соответствии с пунктом 9.4 договора, составляет 1 503 530 руб. 33 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 503 530 руб. 33 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев