ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8164/2020

г. Саратов

15 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, 

рассмотрев без вызова сторон,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный Союз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 07 сентября 2020 года) по делу № А57-8164/2020, 

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Саратов), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, город Улан-Удэ), 

о взыскании задолженности по договору поставки №273/Д от 01.07.2016 в размере 397 993 руб., неустойки за период с 23.12.2019 по 28.01.2020 в размере 14 725,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (далее - ООО «Шоколад Бутик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный Союз» (далее - ООО «Продовольственный Союз», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №273/Д от 01.07.2016 в размере 397 993 руб., неустойки в размере 14 725,74 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу № А57-8164/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Саратовской области взыскана с ООО «Продовольственный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Шоколад Бутик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №273/Д от 01.07.2016 в размере 397 993 руб., неустойка за период с 23.12.2019 по 28.01.2020 в размере 14 725,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 254 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Продовольственный Союз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу № А57-8164/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 был заключен договор поставки № 273/Д между ООО «Шоколад Бутик» (поставщик) и ООО «Продовольственный Союз» (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора №273/Д от 01.07.2016, общая стоимость договора равна совокупной сумме товарных накладных (ТОРГ-12) или транспортных либо транспортных железнодорожных накладных, на основании которых производилась поставка товара покупателю в рамках действия настоящего договора. 

Цена на продукцию включает в себя НДС и определятся действующими на момент отгрузки товара отпускными ценами поставщика. 

Подача покупателем заявки означает его безоговорочное согласие принять и оплатить товар/его партию по цене, определенной поставщиком. 

Цена товара/партии и стоимость поставляемой партии товара отображается в товарных накладных (ТОРГ-12) поставщика и/или транспортных либо транспортных железнодорожных накладных, а также счетах-фактурах и является основанием для проведения расчетов между сторонами по настоящему договору (л.д. 11). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора №273/Д от 01.07.2016 покупатель обязуется произвести оплату партии товара на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 35 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Датой отгрузки товара является дата выписки товарной накладной и/или транспортной или транспортной железнодорожной накладной.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки №273/Д от 01.07.2016 при доставке товара поставщиком покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней после приемки товара, отправить поставщику заказным письмом оформленные в соответствии с требованиями законодательства оригиналы товарных накладных и акт оказанных услуг по доставке (л.д. 12). 

Однако в нарушение договорных обязательств покупатель не возвратил документы, которые были переданы ему вместе с товаром. 

На основании пункта 6.2. договора №273/Д от 01.07.2016 в случае неоплаты либо нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного, либо оплаченного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки (л.д. 13). 

Из пункта 8.3. договора №273/Д от 01.07.2016 следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, если стороны не достигнут согласия в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. 

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора №273/Д от 01.07.2016, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016 включительно. 

Договор считается ежегодно продленным на каждый очередной календарный год на прежних условиях, в случае если за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия договора, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть. 

Количество пролонгаций не ограничено. 

Поставка товара покупателю осуществлялась следующим образом: товар по УПД № ШБ00-0011832 от 17.11.2019 водителем перевозчика поставщика ООО «ТК Горизонт» ФИО1 был получен на складе поставщика (ООО «Шоколад Бутик»), факт получения подтверждается подписью водителя ФИО1 в УПД, и доставлен в город Москва, где по товарно-транспортным накладным №13/490 от 19.11.2019 и №12/243 от 19.11.2019 был передан представителю перевозчика покупателя ООО «Первая ТК» (л.д. 19-20). 

Перевозчик покупателя ООО «Первая ТК» передал товар покупателю 05.12.2019 и часть 10.12.2019 в городе Улан-Удэ, что подтверждается подписью представителя покупателя по доверенности № 41 от 05.12.2019 в актах сдачи-приема груза № 46206 от 05.12.2019 и № 46339 от 10.12.2019 (л.д. 16-17).

 ООО «Шоколад Бутик» свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. 

Покупатель ООО «Продовольственный Союз» свои обязательства по договору исполнял не добросовестно, поставленный товар оплачен не полностью. 

Задолженность ООО «Продовольственный Союз» перед ООО «Шоколад Бутик» за поставленный товар по УПД № ШБ00-0011832 от 17.11.2019 составила 397 993 руб. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии, с требованием погасить образовавшийся долг и уплатить неустойку за просрочку в оплате товара, в том числе претензия № 18 от 28.01.2020 (л.д. 10), однако на данную претензию ответчик не ответил, задолженность погасил не полностью. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара согласно договору от №273/Д от 01.07.2016 подтверждается представленными истцом в материалы дела: УПД № ШБ00-0011832 от 17.11.2019 на сумму 474 393 руб. (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, водителем перевозчика поставщика ООО «ТК Горизонт» ФИО1 товар был получен на складе поставщика (ООО «Шоколад Бутик»), что подтверждается подписью водителя ФИО1 в УПД, после чего был доставлен последним в городе Москва, где по товарно-транспортным накладным №13/490 от 19.11.2019 и №12/243 от 19.11.2019 передан представителю перевозчика покупателя ООО «Первая ТК» (л.д. 19-20). 

Перевозчик покупателя, ООО «Первая ТК», передал товар покупателю 05.12.2019 и часть 10.12.2019 -  в городе Улан-Удэ, что подтверждается подписью представителя покупателя по доверенности № 41 от 05.12.2019 в актах сдачи-приема груза № 46206 от 05.12.2019 и № 46339 от 10.12.2019 (л.д. 16-17).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный УПД № ШБ00-0011832 от 17.11.2019 на сумму 474 393 руб., полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, факт поставки истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 397 993 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору в сумме 397 993 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2019 по 28.01.2020 в размере 14 725,74 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 6.2. договора №273/Д от 01.07.2016 в случае неоплаты либо нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного либо оплаченного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки (л.д. 13). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан судами арифметически верным и правильным. 

Контрассчет ответчиком не представлен. 

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, то требования истца в части неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Продовольственный союз» находится по адресу: 670034, 

<

...>, что подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020 было направлено на юридический адрес ответчика 28.05.2020 и возвращено в адрес суда первой инстанции 11.06.2020, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с почтовым уведомлением № 41097547820793 (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Саратовской области после однократной неудачной попытки вручения ответчику было возвращено в суд первой инстанции по истечении семидневного срока хранения судебного письма.

В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 № 423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», не предусматривается с 01.06.2018.

Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.

Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что адрес, содержащийся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Продовольственный союз», также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, следует признать, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая тот факт, что представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой арбитр» 22.06.2020, суд приходит к выводу об осведомленности заявителя о начавшемся судебном процессе.

В связи с данным обстоятельством ответчик мог предпринять меры для самостоятельного ознакомления с определением Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020 в Картотеке арбитражных дел.

Довод ответчика об ограничении судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела в электронном виде судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, все документы по настоящему делу, в том числе и исковое заявление с приложенными к нему документами отсканированы судом первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020 суд предоставил лицам, участвующим в деле, информацию о нахождении кода доступа, необходимого для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Следовательно, у заявителя была реальная возможность ознакомиться с исковым заявлением, представить в адрес суда возражения относительно иска с доказательствами в обоснование своих доводов в срок, указанный в определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2020.

Учитывая, что ознакомление с материалами дела, рассматриваемыми в порядке упрощенного производства, происходит с применением вышеуказанного кода доступа, который предоставляет суд лицам, участвующим в деле, заявленное ответчиком  ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа было отклонено системой «Мой арбитр».

В то же время, ответчик не привел доказательств суду апелляционной инстанции о невозможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о направлении копии искового заявления на юридический адрес ответчика либо на адрес электронной почты заявителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что ответчик, проявив должную осмотрительность и добросовестность, мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции, представив доказательства об отсутствии задолженности перед истцом по договору поставки № 273/Д от 01.07.2016.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу № А57-8164/2020 (мотивированное решение вынесено 07 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                     С. А. Жаткина