ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22760/2019

Дело № А41-26284/19

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АГСБЕТОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «КонсалтингГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГСБЕТОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 по делу №А41-26284/19 по требованию ООО «КонсалтингГрупп» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГСБЕТОН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО «АГСБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

В газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

ООО «КонсалтингГрупп» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «АГСБЕТОН» задолженности в размере 1 374 362 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 требование ООО «КонсалтингГрупп» в размере 1 374 362 руб. 19 коп., из которых 1 347 883 руб. 19 коп. – основной долг, 26 479 руб. – госпошлина – признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АГСБЕТОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 258, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «КонсалтингГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «КонсалтингГрупп» (исполнитель) и ООО «АГСБЕТОН» (заказчик) был заключен договор № 05/06/25-2, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ООО «АГСБЕТОН» в рамках рассмотрения судебного дела № ФТС-051/2017, рассматриваемого Федеральным третейским судом (г. Москва, ФИО4 поля, 1-й проезд, д. 11-А), а также при оспаривании решения Федерального третейского суда. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб. 

Кроме этого в пункте 3.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от части суммы, не взысканной с заказчика исковых требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», заявленных в Федеральный третейский суд и рассматриваемых в рамках судебного дела № ФТС-051/2017. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. 

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. была оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «КонсалтингГрупп» направило ООО «АГСБЕТОН» претензию с требованием выплатить задолженность в размере 1 397 883 руб. 19 коп. 

Однако ООО «АГСБЕТОН» в добровольном порядке задолженность не погасило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-28414/19 с ООО «АГСБЕТОН» в пользу ООО  «КонсалтингГрупп» взыскана задолженность по договору юридических услуг №05/06/25-2 в размере 1 347 883,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 479 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование кредитора предъявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, подтверждено судебным актом, отсутствие доказательств погашения долга, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «КонсалтингГрупп» в сумме 1 347 883 руб. 19 коп. – основного долга и 26 479 руб. – госпошлина обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АГСБЕТОН», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы должника о мнимости пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг № 05/06/25-2, по условиям которого заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от части суммы, не взысканных с заказчика исковых требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», заявленных в Федеральный третейский суд, так как для сторон была очевидной невозможность его исполнения, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

При  разрешении спора по делу № А41-28414/19 арбитражным судом была дана оценка условиям договора об оказании юридических услуг № 05/06/25-2, предусматривающим обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 % от части суммы, не взысканных с заказчика исковых требований ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014», и суд сделал вывод о том, что указанное условие не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание правовых услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 по делу № А41-26284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин