Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16973/23

11 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена  27 апреля  2023  года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 мая  2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-16973/23  по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 573500 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании 573500 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.

Определением от 07 марта 2023 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21 апреля 2023 года. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика.

Ответчик возражает против суммы ущерба, ссылаясь на завышение стоимости восстановительных работ представленной в строительно-техническом заключении Центра экспертизы АКСИОМА.

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом ответчиком не представлено контр -расчета суммы восстановительных работ, заключения специалиста свидетельствующего о завышении суммы восстановительных работ заявленной истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае таких оснований судом не установлено. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск с доводами, рассмотренными и оцененными судом.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела №А41-16973/23 по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙМОНТАЖ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж», является собственником нежилого помещения №10 (Далее - Помещение), расположенного по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Жегаловская. дом №27.

06 сентября 2022 года произошло подтопление канализационными стоками офисного помещения, расположенного по адресу: М.О.. 

<

...>, офис 10, принадлежащего ООО «Строймонтаж» на праве собственности,  на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2015г серия 50-БА № 069268.

«07» сентября 2022 года между ООО «Строймонтаж» и ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (управляющая компания) составлен Акт первичного осмотра, согласно которого, установлено, что при осмотре канализационного колодца, расположенного на расстоянии 2,05 метра от стены здания, выпуск системы канализации не работает. 

При осмотре нежилого помещения №10 выявлено подтопление сточными водами помещений общей площадью 49 м2 и уровнем сточных вод от 1  до 4 см.

В обоснование размера заявленных требований истец представил строительно- техническое заключение ООО "Аксиома" от 22.11.2022 с локальным сметным расчетом, согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Д.27, офис 10. пострадавших от подтопления канализационными стоками произошедшего 06.09.2022' согласно Акту от 07.09.2022, подсчитанная с использованием базисно-индексного метода и пересчетом стоимости в текущий уровень цен с применением Индексов текущих цен в строительстве на октябрь 2022г с учетом разумного округления составляет: 543500 руб. (пятьсот сорок три тысячи пятьсот рублей).

По мнению истца, ущерб произошел  по вине ответчика.

Истцом направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба от 16.01.2023.  В связи с неисполнением требований претензии , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении. 

Статья 6 Закона о водоснабжении относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного 7 водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 10 июня 2016 года N 2728 МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной зоны централизованных систем водоснабжения и водоотведения Щелковского муниципального района, находящихся в муниципальной собственности.

Канализационная сеть в понимании пункта 9 статьи 2 Закона о водоснабжении представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

Водоотведение в понимании пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводноканализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) либо другого абонента. 

В представленном отзыве ответчик не оспорил принадлежность ему на праве хозяйственном ведении канализационный колодец, расположенный вблизи дома 27 по ул. Жегаловская г. Щёлково.

Доказательств принадлежности спорного канализационного колодца третьим лицам в материалы дела не представлено.

В таком случае МУП «Водоканал» обязан обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация. 

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения согласно части 1 статьи 10 Закона о водоснабжении принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Доказательств надлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных сетей материалы дела не содержат.

В силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Следовательно, ответчик несет ответственность за спорный участок канализационной сети, поэтому обязан компенсировать причиненный в результате залива сточными водами помещения ресторана ущерб

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ответчику убытков, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Само по себе не согласие ответчика с суммой убытков подлежащей взысканию в результате затопления принадлежащего  истцу имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком  контр -расчета не представлено, заключение эксперта, опровергавшего  доводы истца, в материалах дела отсутствуют. 

 Акт первичного осмотра от 07.09.2022, составленными между истцом и управляющей организацией ответчиком не оспорены.

О фальсификации акта сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" как единственного возможного виновника причинения ущерба и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ООО "СТРОЙМОНТАЖ". 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000,00 руб. 

Оплата услуг эксперта ООО «Аксиома» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1232 от 09.11.2022.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 30000,00 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   573500 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 30 000,00 руб. расходов на заключение специалиста, а также 14470,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                               Н.А. Чекалова