АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-24764/2019

Дата принятия решения –  21 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозерова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 198,29 руб., пени в размере 502657,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 398,42руб., с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 643 198,29 руб., пени в размере 502 657,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 398,42 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск признал частично по основаниям, отраженным в отзыве.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 21.11.2017 договором подряда №3 по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству свайного поля и работы по устройству монолитного каркаса (работы) на объекте: «Двухэтажное офисно-административное здание по адресу: ул.Автосервисная, д.6, Московский район, г.Казань» (объект), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310202:197,в полном объеме согласно утвержденной проектной документацией (проектная документация, переданная генподрядчиком в установленном порядке «к производству работ») в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполненных работ передать заказчику результаты выполненных работ.

Цену договора в соответствии с п.2.6. договора подряда стороны определили следующим образом: стоимость работ по устройству свайного поля ориентировочно составляет 66000 рублей, в т.ч. НДС 18%; стоимость работ по устройству монолитного каркаса ориентировочно составляет 2400000 рублей, в т.ч. 18%, из расчета 12000 рублей за 1 куб.м. (в стоимость укладки одного метра кубического бетона включается стоимость арматуры, бетона и опалубочного материала согласно проекта) и в конечном итоге определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным генподрядчиком.

Оплата производится генподрядчиком только при условии отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа от подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязуется предоставлять генподрядчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по факту выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением исполнительной документации.

Календарные сроки выполнения стороны определены сторонами в п.3.1 договора, согласно которому начало работ: 22.11.2017, окончание работ: 28.02.2018.

В соответствии с п.10.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 14.1. стороны согласовали право генподрядчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более, чем на тридцать дней.

Истцом во исполнение обязательств по договору, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были перечислены ответчику 5828115 руб.

Ответчик встречное обязательство по выполнению работ исполнил частично, сдав работы на общую сумму 4184916 рублей.

Кроме того, ответчиком при выполнении работ по договору были существенно нарушены согласованные сроки строительства.

Уведомлением исх.№418 от 25.10.2018 истец на основании п.14.1 договора сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по строительству объекта.

В связи с расторжением договора подряда и отсутствием встречного исполнения обязательств в полном объеме, истец претензией исх.№417 от 25.10.2018 потребовал возвратить денежные средства в размере 1643198 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без внимания, истец обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с настоящим иском.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на объём выполненной работы в размере 470520 руб. не указывает о признании истцом этого размера стоимости выполненных работ, доказательств направления акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не представлено. 

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается самим ответчиков в отзыве, вследствие чего денежные средства в размере 1643198 руб. 29 коп. подлежат принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 502657 руб. 69 коп. за период с 01.03.2018 по 18.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.10.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчиком при подаче заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялись какие-либо обоснования, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ответственности. 

Судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 643 198,29 руб., пени в размере 502 657,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 398,42 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 181 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев