Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-330/2017

г. Нальчик

15 марта 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в КБР

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,  г. Нальчик

о взыскании 35 244 руб. 50 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 23 200 руб. суммы страхового возмещения вреда причиненного транспортному средству принадлежащему ФИО2, уступленной истцу на основании договора цессии, 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 44 руб. 50 коп. возмещения расходов по направлению заявления о страховом случае, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 036 руб. расходов на оплату досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 15.03.2017. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 05.04.2017.

05.04.2017 от ответчика  поступили отзыв на иск, в котором указало, что рассмотрело заявление потерпевшего о страховой выплате, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что  экспертное заключение  ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко»  является необоснованным,  при этом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя считает завышенным. 

06.04.2017 от истца поступило ходатайство  о частичном отказе от исковых требований  в размере 12000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.  В остальной части требования истца остались неизменными.

Определением АС КБР от 10.04.2017  суд принял уточненные требования истца к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда  после перерыва не явились, в связи с чем, суд рассматривает настоящее заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от части требований, а именно в части взыскания с ответчика страхового возмещения  в размере 23 200 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 1036 рублей, почтовые расходы по направлении искового заявления в размере 112 рублей, расхода на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный обществом отказ от заявленных требований в части подлежит удовлетворению, так как заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по дела в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев  материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2016 года в 08 час. 45 мин. на ул. Кирова, 13, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак Н 465 BE 07 rus, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0382245827). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак Т 482 BE 178 rus, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогорант» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0385115184).

 Позднее, собственник автомобиля «Шкода-Фабия» ФИО2 обратилась в адрес  страховой компании с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средств, назначенного  на 15 ноября 2016 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, одновременно сообщив  при этом, о состоявшейся уступке требования  страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанному ДТП с ООО «Союз автострахователей». 

 Договор уступки требования № 16-330630 между ФИО2 (цедент) и ООО «Союз автострахователей»  (цессионарий) заключен 14.11.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования  денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность по которым возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Шкода-Фабия», государственный регистрационный знак Н 465 BE 07 rus, (страховой полис серии ЕЕЕ 0382245827 ПАО СК «Ингосстрах»), получившего механические повреждения в результате  ДТП, произошедшего 31.10.2016 года на  ул. Кирова, д. 13, г. Нальчик с участием автомашины марки ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак Т 482 BE 178 rus, водитель ФИО3. Согласно пункту 1.2. цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 18 500 рублей. 

15.11.2016  истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем был составлен договор от 15.11.2016 № 3400/11-16. 

По условиям указанного договора (заказчик) поручает, а ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (исполнитель)  принимает  на себя обязательства  по осуществлению с Техническим заданием работы по проведению  автотехнической экспертизы ТС, определению утраты товарной стоимости, определению стоимости годных остатков ТС, определению рыночной стоимости ТС (п.2.1.), стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (п.4.1.). 

Осмотр поврежденного  ТС организован и произведен  ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» 15.11.2016 экспертом-техником ФИО4 на основании вышеназванного договора.  

02.12.2016, во исполнение обязательств по договору 15.11.2016 № 3400/11-16 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составлено экспертное заключение № 3304/11-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля,  с учетом износа составляет 23 200 рублей. 

Истец направил ответчику претензию, датированную 20.12.2017, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

 Указывая, что страховая компания уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта составляет 21900 рублей.

Страховая компания, согласившись с результатами экспертизы оплатила обществу 35 200 в счет страхового возмещения, стоимости экспертизы и почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае.

В указанной части исковых требования истец отказался от иска и поддержал требования о взыскании с ответчика судебные расходы по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 №16-30630-ЮАР, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию поручителя оказать ему юридические услуги по подготовке и предъявлению искового заявления к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения вреда причиненного транспортному средству принадлежащему ФИО2, уступленной истцу на основании договора цессии. 

Согласно условий договора от 09.12.2015 стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей и оплачена платежным поручением от 26.01.2017 № 36.

Кроме того истец представил доказательства несения судебных расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления и на оплату государственной пошлины

В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела  экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составлено 15.11.2016 на  основании акта осмотра  транспортного средства от 15.11.2016, составленного специалистом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».   При этом, общество не доказало невыполнение страховой организацией по своей вине обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Так, не дожидаясь  ответа  и фактически лишив страховую компанию  возможности провести осмотр  потерпевшая ФИО2 в своем уведомлении на осмотр  поврежденного ТС (без номера, без даты)  дополнительно  оповещает  страховую компанию об уступке права требования во возмещению восстановительного ремонта ТС в пользу ООО «Союз автострахователей».  При этом, из материалов дела  не следует, что транспортное средство было настольно технически неисправным, что    исключало бы возможность  его передвижения и предоставления на осмотр  страховой компании, как это изложено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. Заявление о возмещении убытков подано ООО  «Союз автострахователей» 20.12.2016 (получено страховой компанией 26.12.2016) с приложением  документов по описи № 30630/33ЕА.

Согласно отзыва ответчика, потерпевшая не представила транспортное средство на осмотр, чем лишила страховую компанию возможности признать случай страховым и совершить предусмотренные законом действия для выплаты страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы страховая компания признала случай страховым и выплатила обществу страховое возмещение, стоимость судебной экспертизы и почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Страховая компания исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Суду не предоставлены доказательства того, что потерпевшая либо его представитель, имели намерение предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании в установленном порядке. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта. Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Доказательств того, что страховая компания уклонялась от осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

  Исходя из вышеуказанного, целевая направленность нормы указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле СПАО «Ингосстрах» не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии оснований, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений, соответственно сам должен нести соответствующе расходы.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования от 21.11.2016. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 21 900 рублей, свое право требование на страховое возмещение потерпевший уступил истцу и по условиям договора уступки права требования (цессии) цессионарий выплатил ему денежные средства в размере 18 500 рублей (пункт 1.2 договора), что меньше стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

ООО «Союз автострахователей» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на ответчика по своим обязательствам, то есть увеличение расходов необходимых для восстановительного ремонта. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что потерпевший и истец допустили злоупотребление правом, что действующим законодательством не допускается. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления, так в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указан в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Также, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как определено позицией Верховного суда Российской Федерации суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что в  период с 11.01.2016 по 30.01.2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики возбуждено 121 дело по заявлению ООО «Союз автострахователей» с аналогичными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из выкупа по договорам уступки права требования на страховое возмещение убытков от ДТП. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания судебных расходов и расходов на оплату независимой экспертизы, размер которых значительно завышен по сравнению с требованиями по аналогичным делам. 

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт  действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора. 

В связи с признанием судом правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения и необоснованными требований потерпевшего, договор цессии от 14.11.2016 признается судом незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон ввиду отсутствия уступаемого права требования. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском было направлено на получение дополнительной выгоды по взысканию судебных расходов, которые превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и увеличивают меру ответственности страховой компании.

Таким образом судебные расходы были понесены истцом при злоупотреблении правом, в связи с чем не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1.                  Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" от иска в части взыскания 23 200 руб. суммы страхового возмещения вреда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 44 руб. 50 коп. возмещения расходов по направлению заявления о страховом случае.

2.                  В указанной части производство по делу прекратить.

3.                  В иске обществу с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" отказать.

4.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов.