ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1354/2020

г. Воронеж

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  РемЗона»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 06.07.2020 по делу № А64-1354/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РемЗона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Благоустройство» о взыскании основного долга по  договору № 161030 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение  запасных частей от 30.10.2016 в размере 182 431 руб. 95 коп. и договорной  неустойки за период с 03.05.2017 по 25.02.2020 в размере 400 859 руб. 25  коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РемЗона»  (далее – истец, ООО «Торговый дом РемЗона») обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО  «Благоустройство») о взыскании 182 431,95 руб. основного долга по  договору № 161030 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение  запасных частей от 30.10.2016 и 400 859,25 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по  делу № А64-1354/2020 заявленный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки, ООО «Благоустройство» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о  взыскании неустойки. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается  на то, что пунктом 6.5 договора установлена неустойка за нарушение  обязательства о сроках отсрочки платежа, в связи с чем ее начисление за  просрочку оплаты работ незаконно.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Торговый дом  РемЗона» и ООО «Благоустройство» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение  арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2016 между ООО «Торговый дом РемЗона» (исполнитель) и ООО  «Благоустройство» (заказчик) заключен договор на ремонт, техническое  обслуживание и приобретение запасных частей № 161030, по условиям  

которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт и  техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обеспечивает заказчика  запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также  по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с  техническим обслуживаем и ремонтом автомобилей.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, форма расчетов – безналичный  расчет. Форма расчетов может изменяться по соглашению сторон и  производиться в любой другой, не запрещенной действующим  законодательством РФ форме, в том числе зачетом взаимных требований.  Порядок расчетов – предоплата 100% на основании выставленного счета.  

За период с 18.11.2015 по 31.12.2019 ответчику были переданы запасные  части, эксплуатационные жидкости и материалы на общую сумму 627 431,95  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами,  ответчиком была оплачена только часть поставленного товара на сумму  445 000 руб.  

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по оплате товара не  исполнил надлежащим образом, исполнитель направил в его адрес  претензионное письмо от 24.01.2020 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исковые требования ООО «Торговый дом РемЗона» о взыскании с ООО  «Благоустройство» 182 431,95 руб. основного долга по договору № 161030 на  ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от  30.10.2016 были удовлетворены судом в полном объеме.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с  чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ его законность судом  апелляционной инстанции не проверяется.  

Предметом исковых требований также являлось взыскание 400 859,25  руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 25.02.2020.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего  исполнения обязательства о сроках отсрочки платежа, покупатель оплачивает  

неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день  просрочки до ее фактического погашения.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условие о  начислении неустойки за просрочку платежа сторонами не согласовано.  

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

При оценке и толковании условия договора о неустойке судом  апелляционной инстанции принято во внимание то, что положения об  отсрочке платежа в договоре отсутствует, при этом при рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчик не ссылался на несогласованность  неустойки за просрочку оплаты.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о том, что пункт 6.5 договора не подлежит толкованию как освобождающий  заказчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически  верным. Возражений относительно периода просрочки ответчиком не  заявлено.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  полагает взыскание с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по  25.02.2020 в размере 400 859,25 руб. правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.07.2020 по делу № А64-1354/2020 в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее  заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком- ордером от 30.07.2020 операция 31.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по делу   № А64-1354/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1