ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 163, расположенной на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Патрос», ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель  ФИО4 по доверенности от 05.06.2018, сроком действия один год, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего ФИО5 – до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель ФИО6 по доверенности б/н от 12.12.2018, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее по тексту - ООО «РоКАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017). 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение №1686399).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, от 19.03.2018, от 20.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» продлен до 14.03.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12.03.2019.

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор, заявитель) 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 163, площадью 35,5 кв.м., расположенной на пятом этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого велось по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патрос» (далее по тексту – ООО «Патрос»), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 163, площадью 35,5 кв.м., расположенной на пятом этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого велось по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявители, договор участия в долевом строительстве заключен с которыми после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть ограничены в правах на передачу жилого помещения более чем дольщики, заключившие договор до  возбуждения дела о банкротстве. Прекращением производства по обособленному спору суд первой инстанции нарушил права  ФИО2 в сравнении с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС», конкурсным управляющим ООО «РоКАС» утвержден ФИО5.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью подготовить правовою позицию по обособленному спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» представил отзыв, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие достоверных доказательств оплаты по договору долевого участия, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания возражал.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не обосновал объективной необходимости в отложении судебного заседания, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 При этом апелляционным суд счел возможным для ознакомления арбитражного управляющего ФИО5 с материалами дела объявить перерыв в судебном заседании, открытом 17.12.2018, до 24.12.2018 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 установлено, что должник является застройщиком согласно определению, данному в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем в целях реализации конституционных прав граждан на жилье, суд применил при банкротстве должника, ООО «РоКАС», правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве, согласно которому на должнике лежит обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, к должнику подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.02.2008 между ООО «РоКАС» (Застройщик) и ФИО9 (далее по тексту – Участник долевого строительства) подписан договор № 1270 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 163, расположенную на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ФИО9, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

По условиям пункта 1.3 Договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - 4 квартал 2008 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного   дома.   Ввод   в   эксплуатацию   построенного   жилья   должен состояться в 2 квартале 2009 г. (пункт 8.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора цена квартиры с учетом положений Приложения № 2 составляет 1 017 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договора  при заключении договора Участники долевого строительства вносит задаток в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Уплата первоначального взноса от стоимости квартиры в размере 10% - 99 750 рублей производится путем внесения собственных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика до фактического предоставления кредита банком не позднее 5 дней с момента подписания договора долевого участия. Оставшуюся сумму в размере 915 750 рубля Участники долевого строительства оплачивают за счет средств целевого кредита, предоставляемого «Газпромбанк» (ОАО), согласно кредитному договору № 

<

***> от 13 марта 2008 года, заключенному между Участниками долевого строительства и Кредитором, в течение 14 дней после заключения Кредитного договора. Также, между сторонами в рамках кредитного договора заключен договор залога имущественных прав № 3Н-285/Ф-08 от 13.03.2008.

На основании уведомления Газпромбанка (ОАО) № 17-26/5274 от 28.09.2010 о расторжении договора залога имущественных прав № 3Н-285/Ф-08 от 13.03.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена запись № 24/051/2010-113 о прекращении права.

02.11.2010 между ООО «РоКАС» (Застройщик) и ООО «Патрос» (далее по тексту – Участник долевого строительства) подписан договор № 2436 П долевого участия в строительства многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру № 163, расположенную на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО «Патрос», а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

По условиям пункта 1.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года.

Согласно пункту 2.1. Договора цена квартиры с учетом положений Приложения № 2 составляет 943 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора при заключении договора Участник долевого строительства не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора оплачивает 100 % - 943 500 руб. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного   дома.   Ввод   в   эксплуатацию   построенного   жилья   должен состояться в 3 квартале 2011 г. (пункт 8.2. Договора).

26.01.2012 ООО «Патрос» (далее по тексту - Цедент) и гражданка ФИО3 (далее по тексту – Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) на основании которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010 1-комнатной квартиры № 163, расположенной на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. Общая стоимость договора составляет 943 500 рублей.

В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязать передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к ООО «РоКАС» (пункт 3.1 Договора цессии).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010.

Договор цессии от 26.01.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2012.

16.12.2013 ФИО3 (далее по тексту - Цедент) и гражданин ФИО10 (в настоящее время ФИО2 на основании свидетельства о перемени имени от 31.10.2013 зарегистрированного за номером I-KH № 513082) (далее по тексту – Цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) на основании которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010 1-комнатной квартиры № 163, расположенной на 5 этаже в секции «З» жилого многоэтажного дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной. Общая стоимость договора составляет 943 500 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО «РоКАС» Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость прав требования в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. 

В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязать передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к ООО «РоКАС» (пункт 3.1 Договора цессии).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором ООО «РоКАС» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010.

Договор цессии от 16.12.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.12.2013.

В материалы дела участником строительства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения (квартира № 163) в материалы дела представлены следующие документы: справка, выданная ООО «Патрос» № 40 от 03.02.2012.

Как указано выше, договор № 2436 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома подписан сторонами 02.11.2010 и заключен в момент государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.11.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда вынесено 01.09.2009.

Требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве, подписанным 02.11.2010, зарегистрированном 23.11.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее требование является текущим.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правомерность отнесения требований кредиторов, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного после возбуждения производства по делу о банкротстве, к текущим и прекращения производства по данным требованиям отражено в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 308-ЭС15-14098(2) по делу № А53-1204/2015.

Довод подателя жалобы о том, что признанием требования текущим и прекращением производства по обособленному спору, нарушаются права участника долевого строительства, апелляционный суд находит не состоятельным, поскольку признание требования текущим только изменяет порядок его удовлетворения, при этом не лишает участника долевого строительства права на получение жилого помещения, при обоснованности его требования, в частности при предоставлении доказательств произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5, статьями 201.6 и 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отнесение требования к текущему не нарушает прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ  требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований о передаче жилых помещений независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в который статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения. В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года. Пунктом 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до указанной даты, суд первой инстанции обоснованно применял  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ, и опирался на правовые подходы, сформировавшиеся в соответствующей правоприменительной практике.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А46-17714/2009 не состоятельна, поскольку при вынесении данного судебного акта судом не признавалось неправомерность признания требований текущими и прекращения производства по ним.

В данном постановлении судом апелляционной инстанции было отмечено, что при квалификации требования как текущее суд первой инстанции не может уклоняться от исследования факта оплаты, указанное необходимо для установления у заявителя права вступить в созданный участниками строительства жилищно-строительный кооператив для завершения строительства дома и решения иных вопросов, относящихся к его ремонту и содержанию.

Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве 02.11.2010 № 2436 П между ООО «РоКАС» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патрос» подтвержден представленной в материалы дела справкой об оплате от 12.09.2011 № 291 (л.д. 41), выданной генеральным директором ООО «РоКАС» ФИО11

Представленная в материалы дела справка, выданная ООО «РоКАС» доказательством оплаты не является, поскольку все финансовые операции согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами (согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, однако подобные документы в настоящем случае не представлены.

Участвующим в деле лицам, в том числе ООО «Патрос» предложено представить доказательства оплаты по договору, таких документов не последовало. Кроме того, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела отрицал поступление денежных средств по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010 в пользу ООО «РоКАС». 

Изложенное при отсутствии доказательств реальной оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» является основанием для вывода об отсутствии факта оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2436 П от 02.11.2010.

 Кроме того, суд первой инстанции запрашивал у лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению имущественных прав, в том числе у конечного приобретателя – ФИО2, доказательства реальных расчетов по договорам уступки. Бесспорных доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, также как не содержат доказательств наличия у физических лиц денежных средств, достаточных для расчетов по договорам уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как указано выше, ФИО2 в подтверждение расчетов по договору представил расписку от 16.12.2013, согласно которой он передал ФИО3 сумму в размере 943 500 руб. 

В подтверждение наличия у него денежных средств в указанном размере, заявитель представил копию справки, выданной 22.09.2018 ООО «Омская областная транспортная компания». Между тем данная справка не может являться надлежащим доказательством как работы ФИО2 в период с 01.03.2011 по 05.08.2015 в данной организации, так и получения ежемесячной заработной платы в размере 200 000 руб. В свою очередь такими доказательствами могут являться копия трудовой книжки, копия  приказа о приеме на работу (о назначении на должность), справка о налогах на доходы физических лиц. Между тем указанные документы в материалы дела представлены не были.

О недостоверности данных, отраженных в представленной справке также свидетельствует то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Омская областная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 22.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, то есть ФИО2 с очевидностью  не мог являться работником ООО «Омская областная транспортная компания» после 22.09.2014, а общество выдавать справки 22.09.2018.

Кроме того, ФИО2 в рамках настоящего дела предъявил три заявления о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РоКАС» требования о передаче объекта долевого строительства, в которых предъявлены расписки от 16.12.2013 о передаче ФИО3 денежных сумм в размере 1 326 000 руб., 1 249 500 руб. и 943 500 руб.

В подтверждение расчетов произведенных ФИО3 в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Патрос» от 03.02.2012 №40.

Между тем, в отсутствие доказательств действительной передачи обществу «Патрос» денежных средств, а также доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору в сумме 943 500 руб., представленная справка не является надлежащим и достоверным доказательством произведенного расчета по договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.01.2012.

К апелляционной жалобе ФИО2 прилагает справку, выданную 07.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «САР» ФИО2, по его запросу от 15.09.2018, которую якобы он не мог получить ранее. В данной справке указано, что ФИО3 в период с 01.10.2009 по 01.12.2016 работала на должности главного бухгалтера в указанной организации, с ежемесячной заработной платой в размере 230 000 руб. Между тем как указано выше, такая справка в отсутствии копии трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу (о назначении на должность), справки о налогах на доходы физических лиц, не может являться доказательством как осуществления трудовой деятельности, так и фактического дохода.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «САР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) директором данного общества является ФИО12, единственным участником ФИО13.

Фигурирующие в настоящем деле организации ООО «Патрос» (общество, с которым ФИО3 заключала договор цессии), ООО «САР» (общество, в котором якобы работала ФИО3), ООО «Омская областная транспортная компания» (общество, в котором якобы работал ФИО2) расположены по одному юридическому адресу – 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства приводят к возникновению обоснованных сомнений в достоверности представленных документов и свидетельствуют о недоказанности произведения оплаты по договорам Хачатряном А.Р., ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14585/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова