ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8914/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 34, представителя Администрация Советского района Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2023 № 01-27/24, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.03.2024, представителя Администрации Центрального района Волгограда ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.05.2023 № 18-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-8914/2023 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Центрального района Волгограда (400066, 

<

...> д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Советского района Волгограда (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (109544, 

<

...>, эт. 19, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, 

<

...>, эт. 1, каб. 110), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (400080, 

<

...>, пом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Содружество» (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» (400066, 

<

...>, оф. А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Отрады-4А» (400121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Волгограда» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решений и действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (дело № А12-8914/2023):

- о признании незаконным решения администрации Красноармейского района Волгограда от 14.12.2022 № 6433н по согласованию создания «места для применения системы выкатных контейнеров», расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома (далее - МКД) № 48 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда, по заявке индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8);

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-8917/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании незаконным решения администрации Советского района Волгограда от 20.12.2022 № 01-08/9958 по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО, расположенного в нежилом помещении МКД № 82 по пр. Университетскому г. Волгограда, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-8918/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным решения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 09.12.2022 № 6665 по согласованию создания «выкатного контейнера» в качестве места (площадки) накопления ТКО, расположенного в нежилом помещении МКД № 17 по ул. Маршала Еременко г. Волгограда, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-8921/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании незаконным решения администрации Центрального района Волгограда от 12.12.2022 № 8528/03 по согласованию создания «места накопления для выкатного контейнера», расположенного в нежилом помещении МКД № 20 по ул. Мира г. Волгограда, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-8924/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным решения администрации Дзержинского района Волгограда от 19.12.2022 № 01-21-Ж/3427-22 по согласованию создания «системы выкатных контейнеров для накопления ТКО» в качестве места (площадки) накопления ТКО, расположенном в нежилом помещении МКД № 58 по ул. им. Землячки г. Волгограда, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-9100/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании незаконным решения администрации Тракторозаводского района Волгограда от 08.12.2022 № 145 по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО, расположенного в нежилом помещении МКД № 4А по ул. Николая Отрады г. Волгограда, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-10065/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением: 

- о признании незаконными действий Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, по заявке ИП ФИО8;

- о признании незаконными действий Комитета по включению по заявке ИП ФИО8 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Комитет обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа-город Волжский сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А12-14753/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения администрации Центрального района Волгограда от 03.04.2023 № 1985/03 по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО, расположенного в нежилом помещении МКД № 21 по ул. Советской г. Волгограда, по заявке индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5);

- о признании незаконными действий Департамента по включению по заявке ИП ФИО5 сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: 

<

...>;

- о возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда сведения о месте (площадке) накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»), требования которого аналогичны требованиям ООО «Ситиматик-Волгоград» (т.9 л.д.8-11).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 15.08.2023, от 25.09.2023 дела № А12-8914/2023, № А12-8917/2023, № А12-8918/2023, № А12-8921/2023, № А12-8924/2023, № А12-9100/2023, № А12-10065/2023, № А12-14753/2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А12-8914/2023.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также суд взыскал с администрации Центрального района Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» по 6 000 руб. в счёт возмещения понесённых расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, Администрация Тракторозаводского района Волгограда и Администрация Красноармейского района Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.10 л.д.31-35, 47-51, 62-65, 88-92, 97-99).

ИП ФИО5, ИП ФИО8 предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых предприниматели поддерживают доводы апелляционных жалоб и просят учесть их при рассмотрении апелляционных жалоб (т.10 л.д.1-2, 17-19).

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому права Прокуратуры не затрагиваются данным спором (т.10 л.д.22).

ООО «ЭкоЦентр» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ (т.10 л.д.13-14).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит отменить решение суда первой инстанции.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды) предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые Облкомприроды просит учесть при рассмотрении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 марта 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов на них и пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО8 заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2386 (т.3 л.д.41-45).

В приложениях к договору согласованы объекты (промтоварные магазины), способ складирования – бестарный, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативам накопления (т.3 л.д.46).

8 февраля 2023 года потребитель обратился в адрес регионального оператора с заявлениями об изменении способа осуществления коммерческого учёта ТКО, исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (т.2 л.д.55-56, т.4 л.д.111-112).

Согласно указанным заявлениям предлагалось внести изменения в приложение к договору по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, а именно: способ складирования – выкатной контейнер; периодичность вывоза ТКО – по заявке (т.1 л.д.20, т.2 л.д.19, т.3 л.д.21, т.4 л.д.20, т.5 л.д.21, электронные материалы дела – приложения к заявлениям ООО «Ситиматик-Волгоград» от 11.04.2023, от 20.04.2023).

Предлагаемые изменения в договор обусловлены обращением ИП ФИО8 в администрации Дзержинского, Центрального, Советского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Тракторозаводского районов Волгограда и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявками о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО в вышеуказанных МКД с указанием в качестве характеристики планируемого места (площадки) накопления ТКО: выкатной контейнер в количестве одного пластикового контейнера (по каждому адресу) объёмом 0,035 куб.м (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.48-51, т.3 л.д.36-37, т.4 л.д.38-39, т.5 л.д.70-71, т.6 л.д.16-17, т.7 л.д.46-48).

В отношении указанных заявок Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) даны ответы от 14.12.2022 № 09-15-31621-22, от 16.12.2022 № 09-15-31893-22, от 15.12.2022 № 09-15-31741-22, от 08.12.2022 № 09-15-31231-22 о том, что при применении системы выкатных контейнеров оборудование места (площадки) накопления ТКО и согласование её размещения с Управлением не требуется (т.1 л.д.70, т.3 л.д.33, т.5 л.д.24, т.6 л.д.25).

Письмом от 14.12.2022 № 6433н администрация Красноармейского района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.1 л.д.69).

Письмом от 12.12.2022 № 8528/03 администрация Центрального района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.2 л.д.64).

Письмом от 20.12.2022 № 01-08/9958 администрация Советского района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.3 л.д.34).

Письмом от 09.12.2022 № 6665 администрация Краснооктябрьского района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.4 л.д.37).

Письмом от 19.12.2022 № 01-21-Ж/3427-22 администрация Дзержинского района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.5 л.д.22-23).

Письмом от 08.12.2022 № 145 администрация Тракторозаводского района Волгограда сообщила ИП ФИО8 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по рассматриваемому объекту, рекомендовала обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок (т.6 л.д.26-28).

Письмом от 09.12.2022 № 15/4915 Комитет сообщил ИП ФИО8 о включении места сбора отходов по адресу: 

<

...> включено в реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (т.7 л.д.45).

Как установлено судом, система выкатных контейнеров по указанным адресам включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО (т.1 л.д.23, т.4 л.д.22, 45).

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО5 велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2022 № 34-063161.

В приложении к договору (в редакции общества), указан объект (промтоварный магазин), способ складирования – согласно территориальной схеме, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативам накопления.

На рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-7906/2023 по иску ИП ФИО5 к ООО «Ситиматик-Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

При рассмотрении указанного спора предпринимателем представлено письмо администрации Центрального района г. Волгограда от 03.04.2023 № 1985 о согласовании места накопления для выкатного контейнера по адресу: 

<

...> (электронные материалы дела – приложение к заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» от 14.06.2023).

Согласование места накопления произошло на основании заявки ИП ФИО5 о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО в МКД № 21 по ул. Советской г. Волгограда с указанием в качестве характеристики планируемого места (площадки) накопления ТКО: выкатной контейнер в количестве одного пластикового контейнера объёмом 0,035 куб.м (т.8 л.д.25).

            Считая указанные решения и действия муниципальных органов незаконными, ООО «Ситиматик-Волгоград» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решений о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО по заявкам ИП ФИО8 и ИП ФИО5 По своей природе спорные системы выкатных контейнеров представляют собой бестарный способ сбора ТКО. Действующим законодательством не предусмотрено иных мест накопления ТКО, кроме как контейнерных площадок. Уполномоченные органы вправе согласовать только создание мест (площадок) накопления ТКО, но никак не механизм накопления ТКО либо выкатные контейнеры.

Согласно доводам апелляционных жалоб Администрация Волгограда и Администрация Тракторозаводского района Волгограда действующее законодательство не содержит указания на то, что местом накопления ТКО могут являться исключительно открытые площадки, расположенные вне МКД. Каких-либо требований к установке выкатных контейнеров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Основания для отказа предпринимателям в предоставлении муниципальной услуги по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО отсутствовали. В действиях администраций районов Волгограда не имелось нарушений прав и законных интересов заявителя. Ни ООО «Ситиматик-Волгоград», ни ООО «ЭкоЦентр» не предоставлено обоснований того, как нарушаются их права нахождение в Реестре мест (площадок) накопления ТКО по спорным адресам. Следовательно, не предоставлено доказательств того, что исключение из данного Реестра сведений об указанных местах (площадках) накопления ТКО действительно приведёт к восстановлению их нарушенных прав.

Согласно доводам апелляционных жалоб Администраций Центрального и Дзержинского районов Волгограда с учётом соответствия заявок ИП ФИО8 и ИП ФИО5 установленной форме, а также соответствия места накопления ТКО требованиям муниципального образования в сфере благоустройства и иным нормативным актам, регулирующим вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия, предпринимателям были согласованы системы выкатных контейнеров для накопления ТКО по спорным адресам ввиду отсутствия оснований для отказа в таком согласовании. Принадлежащие предпринимателям нежилые помещения являются встроенными помещениями МКД, в связи с чем у хозяйствующих субъектов отсутствует отдельный земельный участок, на котором можно было бы оборудовать контейнерную площадку. В настоящее время заявитель создаёт препятствия хозяйствующему субъекту в осуществлении своего права на выбор способа учёта объёма образуемых им ТКО. В данном случае система выкатных контейнеров, согласованная администрациями районов Волгограда, является согласованием не места накопления ТКО, а механизма накопления ТКО, производимых ИП ФИО8 и ИП ФИО5, с целью не допустить смешения с ТКО жильцов МКД, а также собственников других нежилых помещений и возможности применения системы учёта ТКО по объёму и количеству контейнеров.

Администрация Красноармейского района Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что основания для отказа предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО отсутствовали. Использование системы выкатных контейнеров не исключает учёта ТКО в соответствии Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и не нарушает прав и законных интересов регионального оператора.

Администрация Волгограда, Администрации Красноармейского и Тракторозаводского района Волгограда также считают, что ООО «Ситиматик-Волгоград» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку ИП ФИО8 направлял обществу своё заявление о внесении изменений в договор 26 декабря 2022 года.

Кроме того, по мнению Администрации Тракторозаводского района Волгограда взыскание с органов местного самоуправления расходов на уплату государственной пошлины в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» является неправомерным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

После обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» с вышеуказанными требованиями приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД, ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (т.8 л.д.56-58).

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № 1022-ОД статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 1 августа 2023 года присвоен ООО «ЭкоЦентр» на срок, не превышающий одного года (т.8 л.д.59-60).

Поскольку в порядке главы 24 АПК РФ суд оценивает законность обжалуемых решений/действий на момент их совершения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ООО «Ситиматик-Волгоград» права на оспаривание вышеуказанных решений и действий.

Поскольку ООО «ЭкоЦентр» стало новым временным региональным оператором, в том числе в правоотношениях, возникших ранее, в связи с чем данный субъект также наделён правом на обжалование действий и решений органов муниципальной власти, непосредственно влияющих на деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В апелляционных жалобах администрации указывают на пропуск ООО «Ситиматик-Волгоград» срока на обращение в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на довод ИП ФИО8 о направлении им в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» заявления об изменении способа осуществления коммерческого учёта ТКО 26 декабря 2022 года.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Из материалов дела следует, что с заявлением о внесении изменений в договор от 01.01.2019 № 2386 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП ФИО8 обратился в ООО «Ситиматик-Волгоград» 8 февраля 2023 года, приложив при этом письма уполномоченных органов о согласовании мест размещения выкатных контейнеров (т.2 л.д.55-56, т.4 л.д.111-112, т.1 л.д.20, т.2 л.д.19, т.3 л.д.21, т.4 л.д.20, т.5 л.д.21, электронные материалы дела – приложения к заявлениям ООО «Ситиматик-Волгоград» от 11.04.2023, от 20.04.2023).

О согласовании ИП ФИО5 места накопления для выкатного контейнера ООО «Ситиматик-Волгоград» узнало при рассмотрении дела № А12-7906/2023, в рамках которого предпринимателем представлено соответствующее письмо администрации Центрального района г. Волгограда от 03.04.2023 № 1985.

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в арбитражный суд 10, 11 и 20 апреля 2023 года с заявлениями об оспаривании решений и действий муниципальных органов, совершённых по заявкам ИП ФИО8, и 14 июня 2023 года с заявлением по оспариванию решения и действий муниципальных органов, совершённых по заявке ИП ФИО5

Ссылка ИП ФИО8 о направлении им на электронную почту ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлений об изменении способа осуществления коммерческого учёта ТКО 26 декабря 2022 года (т.2 л.д.65-66, т.4 л.д.70-75) отклонена как несостоятельная, поскольку доказательства получения и прочтения обществом данных заявлений предпринимателя ранее 8 февраля 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО «Ситиматик-Волгоград» не пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решений и действий органов, что нашло отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Требования к контейнерным площадкам установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Названные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1.1 СанПин 2.1.3684-21).

Согласно пункту 3 СанПин 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъёмниками для подъёма контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трёх сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно требованиям пункта 136 СанПин 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путём принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение места (площадки) накопления ТКО в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил № 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил № 1039, Реестр ведётся уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 17 Правил № 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещённых и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объёма.

Информация о размещённых и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объёма формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Указанное предполагает согласование региональным оператором количества и объёма размещённых (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Таким образом, при включении места (площадки) накопления ТКО в Реестр мест накопления предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учётом всех предоставленных заявителем данных) на предмет её соответствия требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в неё сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Постановлением администрации Волгограда от 22.10.2019 № 1218 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления ТКО на территории Волгограда» (далее – Административный регламент).

Распоряжением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 01.10.2019 № 584-р утверждена форма заявки на создание места (площадки) накопления ТКО и/или включения в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Основаниями для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО являются:

- несоответствие заявки установленной форме;

- несоответствие места (площадки) накопления ТКО требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательств РФ, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процесс создания места (площадки) накопления ТКО включает не только принятие решения о создании места (площадки) накопления ТКО и включение сведений о таком месте (площадке) накопления ТКО в реестр. Создание предполагает непосредственное выполнение строительных и других работ, результатом которых является появление индивидуально определённой вещи (площадки) в натуре.

При этом контейнерную площадку можно построить только на земельном участке и она должна соответствовать требованиям СанПин 2.1.3684-21, предъявляемым к контейнерным площадкам, а именно: места (площадки) накопления ТКО должны иметь подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Кроме того, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет её соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Из представленных в администрации районов Волгограда и Комитет заявок следует, что предприниматели планировали создать (построить) контейнерные площадки - места (площадки) накопления ТКО в нежилых помещениях МКД с помощью выкатных контейнеров ёмкостью 0,035 куб.м.

В данном случае заинтересованные лица приняли решения о согласовании мест (площадки) накопления ТКО, не отвечающих требованиям СанПин 2.1.3684-21, фактически признав местом (площадкой) накопления ТКО ёмкость для мусора (выкатные контейнеры).

При этом «место» в нежилом или жилом помещении, где находится мусорное ведро (контейнер), не может являться контейнерной площадкой, поскольку, в силу пункта 2 Правил обустройства мест накопления ТКО, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям санитарных правил и норм, в связи с чем, территория нежилого помещения, в котором предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, не может быть признана местом (площадкой) накопления ТКО и внесена в Реестр (мест) площадок накопления ТКО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии основания для отказа в согласовании заявок предпринимателей, уполномоченные органы не вправе согласовывать создание места (площадки) накопления ТКО в нежилых помещениях многоквартирных домов, поскольку указанные действия нарушают нормы и правила, устанавливающие требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Следует принимать во внимание, что норма, устанавливающая способы складирования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО является императивной. Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определённость количественных и качественных условий применения и способа их реализации. Императивные нормы имеют однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты.

В частности, в пунктах 10-11 Правил № 1156 закреплено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором (бестарный способ).

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Положениями Правил № 1156 закреплено понятие «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Действующим законодательством не предусмотрено иных мест накопления ТКО, кроме как контейнерные площадки.

В апелляционных жалобах уполномоченные органы указывают, что они не согласовывали потребителю новое место накопления, а согласовывали механизм накопления ТКО.

Между тем, действуя в рамках своих полномочий, уполномоченные органы вправе согласовать только создание мест (площадок) накопления ТКО, но никак не механизм накопления ТКО в виде выкатных контейнеров.

Испрашиваемые предпринимателями места размещения контейнеров для накопления ТКО расположены непосредственно в нежилых помещениях МКД, что противоречит положениям СанПин 2.1.3684-21 (отсутствуют подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки).

Более того, размещение мест накопления ТКО в нежилых помещениях МКД не регламентировано санитарными правилами и нормами, на что указывало Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

По своей природе спорная система выкатных контейнеров представляет собой бестарный способ сбора ТКО, который состоит в сборе (приёме) ТКО мусоровозным транспортом непосредственно от населения без использования контейнерных площадок и каких-либо иных дополнительных устройств для предварительного накопления.

Складирование ТКО в пакеты или другие ёмкости, предоставляемые региональным оператором, не предполагает создания площадки в точке их сбора региональным оператором (пункт 27 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный способ накопления ТКО применяется на территориях индивидуальной малоэтажной застройки (жилые дома и МКД не выше двух этажей), садоводческих и огороднических некоммерческих объединений, в отдалённых населённых пунктах, а также на других территориях в случаях временной невозможности либо нецелесообразности применения иных способов накопления ТКО (в частности, в случае отсутствия созданной в установленном порядке контейнерной площадки).

Владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учёт ТКО исходя из количества и объёма контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО (пункт 13 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В рассматриваемом случае у МКД созданы контейнерные площадки, препятствий для их использования ИП ФИО8 и ИП ФИО5 не имеется.

Учитывая изложенное, у уполномоченных органов не имелось правовых оснований для принятия решений о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО в МКД по заявкам ИП ФИО8 и ИП ФИО5

Принятие таких решений и включение таких мест в Реестр нарушает права и законные интересы регионального оператора (раньше – ООО «Ситиматик-Волгоград», сейчас – ООО «ЭкоЦентр»), поскольку по сути возлагает на него дополнительные обязанности организационного характера по сбору ТКО. Между тем, законодательством не установлена такая обязанность регионального оператора, как организация доставки контейнера к мусоровозу непосредственно от каждого потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконнности принятых уполномоченными органами решений по согласованию мест накопления отходов в МКД и действий по включению таких мест в соответствующий Реестр и нарушении ими прав и законных интересов регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности исключить из Реестров мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда и городского округа-город Волжский сведения о местах (площадке) накопления ТКО по адресам спорных МКД является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

По мнению Администрации Тракторозаводского района Волгограда взыскание с органов местного самоуправления расходов на уплату государственной пошлины в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции распределил судебные расходы в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу № А12-8914/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная