АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113931/23-53-906

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НЕВОД» (414018, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., ЦАРЕВСКАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН:  1063017045420, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: 3017048599)  

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОТОН» (410033, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД,  ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 101, ОГРН: 1116453006361, Дата присвоения  ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 6453117590)  

акционерному обществу «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (107045,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ДАЕВ ПЕР., Д. 20, ПОМЕЩ. 409, ОГРН: 1057746011674, Дата  присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 7713545401)  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  в заседании приняли участие представители:  

от истца- Исеналиев А.А. по дов. от 16.05.2023 (диплом) от ответчика- Егорченков К.А. по дов. от 19.03.2023 (диплом) 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПКФ «Невод» с иском к  ответчикам ООО НПП «Фотон», АО «УФР» о признании недействительной сделкой  договора цессии в части передачи права требования задолженности истца по договорам  лизинга, передачи права собственности на предметы лизинга, применении последствий  недействительности в виде возложения на цессионария обязанности передать  лизингодателю полученные от него документы, и взыскания с лизингодателя в пользу  цессионария вознаграждения за передачу договора в размере 236 970 руб.  

В обоснование требований истец сообщает, что производство по делу о  взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам было прекращено в связи с  заключением мирового соглашения, обязательства по погашению долга и оплате  неустойки были возложены на поручителей, таким образом, право требования к  

лизингополучателю не может быть передано по договору цессии, так как указанное  право прекращено в связи с заключением мирового соглашения, и должниками  являются поручители.  

На момент заключения договора цессии предмет лизинга во владении и  пользовании истца не находился, и цессионарию не передавался, истец не давал  согласия на переуступку права требования предмета лизинга.  

Ответчик ООО НПП «Фотон» в отзыве против удовлетворения иска возражал по  следующим основаниям: при передаче ответчику предметов лизинга неосновательного  обогащения не возникает, личность кредитора не имеет для истца существенного  значения.  

Ответчик АО «УФР» в отзыве против удовлетворения иска возражал по  следующим основаниям: заключенное с поручителями мировое соглашение не  исполнено, у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении  последствий ничтожности сделки, отзыв содержит заявление о пропуске срока исковой  давности.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «УФР» (лизингодатель,  предыдущее наименование АО «Система Лизинг 24») были заключены договор лизинга  от 21.12.2009 № 2009/30-4920/ДЛ/00581/001, от 21.12.2009 № 2009/304920/ДЛ/00581/002, с правом выкупа.  

Предметы лизинга: комплект оборудования для кинотеатра и комплект кресел  для кинотеатра, приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи от 21.12.2009 № 2009/30-4920/КП/00581/001, от 21.12.2009 № 2009/304920/КП/00581/002 по цене 29 485 170 руб. и 6 246 500 руб. и переданы  лизингополучателю по актам приема-передачи от 16.02.2010, от 22.04.2010, актам  ввода в эксплуатацию от 06.05.2010 на срок 36 месяцев с даты подписания акта ввода в  эксплуатацию.  

Сумма лизинговых платежей соответственно 42 422 525,74 руб. и 8 938 600,30  руб.  

По состоянию на 01.07.2014 долг лизингополучателя по договору 581/001  составил 12 727 496,52 руб. за период с 15.03.2012 по 05.03.2013, по договору 581/02  составил 2 644 094,44 руб. за период с 10.03.2012 по 10.03.2013, неустойка составила  1 274 183 руб. и 264 409 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу № А404761/14 утверждено мировое соглашение между ЗАО Система Лизинг 24 и  поручителями: Кукушкиным В.Н., Кукушкиным М.В., ООО «ИСК», по условиям  которого поручители обязались погасить долг лизингополучателя и оплатить неустойку  в период с 30.06.2014 по 30.07.2015.  

Обязательства поручителей не исполнены. 

По договору об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2019 № ДЦ/03/2019,  приложения № 28, 29, право требования суммы долга по договору 581/001 в размере  10 059 214,44 руб., по договору 581/002 в размере 2 105 930,96 руб., и право  собственности на предметы лизинга передано от АО Система Лизинг 24 к ООО НПП  «Фотон».  

Вознаграждение за уступленное право требования 193 960 руб. и 40 610 руб.,  стоимость переданного права собственности по 1 200 руб., оплата произведена по  платежному поручению от 06.12.2019 № 356.  

Лизингополучатель просит признать договор цессии в части передачи прав  требования и права собственности по спорным договорам недействительной сделкой и  применить последствия недействительности в виде возврата вознаграждения и  документов.  

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).  

Основания недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Из доводов истца оснований для недействительности договора цессии не  усматривается. Доказательства отсутствия долга не представлены, мировое соглашение  с поручителями не прекращает обязанности лизингополучателя. Утрата истцом  контроля над имуществом, являющимся предметом лизинга, не прекращает право  собственности на него, запрет не передачу права собственности договором лизинга не  установлен. Лизингодатель до заключения договора цессии не отказывался от  исполнения договора лизинга, не изымал и не реализовывал предмет лизинга,  следовательно оснований для соотнесения встречных предоставлений, при котором  подлежат учету в т.ч. присужденные к взысканию денежные суммы, не имеется.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые  требования без удовлетворения.  

Заявление ответчика АО «УФР» о пропуске срока исковой давности суд  отклоняет. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)  

Доказательства уведомления истца о состоявшейся уступке права требования, до  получения претензии 23 апреля 2021 г. с уведомлением об отказе от договора лизинга,  не представлены.  

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.  Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.