/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60113/2012

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представители К.В. Козлов и О.А. Захаркова по доверенностям от 13.01.2017 и 01.06.2017 г. соответственно 

от ответчика: председатель правления С.В. Крылов, представители А.А. Шестакова и К.В. Хуртаев (после перерыва не явился) по доверенностям от 15.06.2017 и 19.08.2017 г. соответственно

от СПИ: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16996/2017, 13АП-16997/2017) ПГК «КАС «Коломяжский, 26» и ТСЖ «26 корпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу № А56-60113/2012 (судья Н.П. Данилова), принятое

по заявлению ПГК «КАС «Коломяжский, 26» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта 

по иску ПГК «КАС «Коломяжский, 26»

к ТСЖ «26 корпус»

об обязании

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее – истец, Кооператив, ПГК «КАС «Коломяжский, 26»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «26 корпус» (далее – ответчик. Товарищество, ТСЖ «26 Корпус») со следующими -  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - требованиями:

1. В течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кооперативу с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А следующие документы:

1.1) документацию на строение (здание) гаража – нежилое помещение 64Н, в соответствии с которой осуществлено его строительство;

1.2) акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража;

1.3) акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, А11113, водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии (И 1113) гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком;

1.4) документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

2. Согласно технической документации установить следующие границы имущества гаража – нежилого помещения 64Н с кадастровым номером 78.41007В:0:26:32:

2.1) система электроснабжения гаража: место подключения (соединения) клемм входящего силового кабеля городской сети электроснабжения в распределительном электрощите нежилого помещения 64Н к приборам учета потребляемой электроэнергии, расположенном в помещении гаража (основание: договор электроснабжения гаража № 37349 от 20.12.2012, с приложением AMI);

2.2) система отопления (теплоснабжения) гаража: место соединения 1-го фланца отключающей арматуры трубопровода ГУП ТЭК, непосредственно подающего теплоноситель в узел учета тепловой энергии индивидуального теплового пункта 3 гаража (ИТПЗ автостоянка), расположенного в техническом подвале жилого дома. (основание: акт приемки узла учета тепловой энергии после окончания строительно-монтажных работ от 14.01.2004., технический паспорт ИТПЗ секции 8 – 9 автостоянка);

2.3) система автоматической противопожарной защиты (АППЗ) гаража: автономна в границах строения гаража, границ с жилым домом не имеет;

2.4) система водяного пожаротушения гаража (ПТ): место соединения подающего пожарного водовода гаража с первым фланцем (вентилем) отключающей арматуры центрального пожарного водопровода, расположенного в техническом подвале жилого дома (основание: проект, справка застройщика, письмо проектной организации);

2.5) система бытового водоснабжения гаража: место соединения подающего трубопровода питьевой воды с первым фланцем (вентилем) отключающей арматуры водопровода жилого дома, расположенного в техническом подвале жилого дома;

2.6) система вытяжной вентиляции помещений гаража (автостоянки): установки В1, В2, В3 с механическим побуждением и автономными воздуховодами; оголовки выводящего воздуховода на кровле жилого дома (основание: справка застройщика, чертежи проекта ОВ-4, ОВ-5);

2.7) система водоотведения гаража: выпуск 1 – точка присоединения к общесплавной канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д34 (44) от контрольного колодца КК1; выпуск 2 – точка присоединения к общесплавно канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д34 (44) от ККД68; выпуск 3 – точка присоединения к общесплавной канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д16 (Д52), включая колодцы КК52а, Д50, Д49; (основание: акт обследования систем водоотведения ГУП «Водоканал СПб» от 09.02.2012 № 34-0361/12).

3. С учетом целевого назначения и в соответствии с пределами использования здания гаража - нежилого помещения 64Н с кадастровым номером 78.41007В:0:26:32 – установить следующий порядок использования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию Кооперативом и Товариществом:

3.1) эксплуатируемая кровля гаража как конструктивный элемент строения гаража должна использоваться сторонами по своему прямому назначению, предусмотренному проектом строительства гаража, и с учетом требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности исключительно для: благоустройства пешеходных зон прохода граждан и их входа/ выхода в жилой дом со стороны кровли гаража; создания газонов и цветников; въезда/ выезда специального транспорта аварийно-спасательных, медицинских и коммунальных служб; транспорта, оказывающего услуги по доставке бытовых товаров для жителей и организаций, расположенных в жилом доме, а также легкового транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров, без права стоянки.

Организация парковочных стоянок для автомашин на эксплуатируемой кровле гаража не допускается.

Изменение функционального назначения эксплуатируемой кровли строения гаража допускается только на основании разрешительной и проектной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами по согласованному решению собственников гаража.

Условия и порядок несения совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража определяются соглашением сторон на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и собственников гаража в соответствии с действующим законодательством;

3.2) обязать Товарищество обеспечить беспрепятственный доступ представителей Кооператива для обслуживания расположенных в технических подвалах жилого дома узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража;

3.3) запретить Товарищество совершать действия по созданию препятствий и вмешательству в хозяйственную деятельность Кооператива, в том числе связанную с содержанием и эксплуатацией здания гаража, не входящего в состав жилого дома».

Решением суда от 19.04.2013 г. в иске отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. названное решение отменено в части, в этой части принят новый судебный акт об обязании Товарищества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кооперативу с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А следующие документы: документацию на строение (здание) гаража – нежилое помещение 64Н, в соответствии с которой осуществлено его строительство; акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража; акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, «А11113», водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии (И 1113) гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком; документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции своим постановлением установил следующие границы имущества гаражного комплекса:

«1. Система электроснабжения гаража: место подключения (соединения) клемм входящего силового кабеля городской сети электроснабжения в распределительном электрощите нежилого помещения 64Н к приборам учета потребляемой электроэнергии, расположенном в помещении гаража (основание: договор электроснабжения гаража № 37349 от 20.12.2012, с приложением AMI).

2. Система отопления (теплоснабжения) гаража: место соединения 1-го фланца отключающей арматуры трубопровода ГУП ТЭК, непосредственно подающего теплоноситель в узел учета тепловой энергии индивидуального теплового пункта 3 гаража (ИТПЗ автостоянка), расположенного в техническом подвале жилого дома (основание: акт приемки узла учета тепловой энергии после окончания строительно-монтажных работ от 14.01.2004, технический паспорт ИТП3 секции 8 – 9 автостоянка – т.д. 2, л. 90, 236, 237, 239, 240, 248 – 258).

3. Система водяного пожаротушения гаража (ПТ): место соединения подающего пожарного водовода гаража с первым фланцем (вентилем) отключающей арматуры центрального пожарного водопровода, расположенного в техническом подвале жилого дома (основание: проект, справка застройщика, письмо проектной организации – т.д. 2, л. 90, 182 – 199, 237, 240).

4. Система бытового водоснабжения гаража: место соединения подающего трубопровода питьевой воды с первым фланцем (вентилем) отключающей арматуры водопровода жилого дома, расположенного в техническом подвале жилого дома (основание: т.д. 2, л. 182-199).

5. Система вытяжной вентиляции помещений гаража (автостоянки): установки В1, В2, В3 с механическим побуждением и автономными воздуховодами; оголовки выводящего воздуховода на кровле жилого дома (основание: справка застройщика, чертежи проекта ОВ-4, ОВ-5 – т.д. 2, л. 90, 182-199, 202).

6. Система водоотведения гаража: выпуск 1 – точка присоединения к общесплавной канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д34 (44) от контрольного колодца КК1; выпуск 2 – точка присоединения к общесплавной канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д34 (44) от ККД68; выпуск 3 – точка присоединения точка присоединения к общесплавной канализации ГУП «Водоканал СПб» колодец Д16 (Д52), включая колодцы КК52а, Д50, Д49 (основание: акт обследования систем водоотведения ГУП «Водоканал СПб» от 09.02.2012 № 34-0361/12 - т.д. 2, л. 251 – 255, 256 – 258)».

С учетом целевого назначения и в соответствии с пределами использования гаражного комплекса суд апелляционной инстанции также установил следующий порядок пользования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию Кооперативом и Товариществом:

«1. Эксплуатируемая кровля гаража как конструктивный элемент строения гаража должна использоваться сторонами по своему прямому назначению, предусмотренному проектом строительства гаража, и с учетом требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, правил пожарной безопасности, исключительно для: благоустройства пешеходных зон прохода граждан и их входа/ выхода в жилой дом со стороны кровли гаража; создания газонов и цветников; въезда/ выезда специального транспорта аварийно-спасательных, медицинских и коммунальных служб; транспорта, оказывающего услуги по доставке бытовых товаров для жителей и организаций, расположенных в жилом доме, а также легкового транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров, без права стоянки.

Изменение функционального назначения эксплуатируемой кровли строения гаража допускается только на основании разрешительной и проектной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами по согласованному решению собственников гаража.

Условия и порядок несения совместных расходов по обслуживанию и содержанию эксплуатируемой кровли строения гаража определяются соглашением сторон на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и собственников гаража в соответствии с действующим законодательством.

2. Товарищество обязано обеспечить беспрепятственный доступ представителей Кооператива для обслуживания расположенных в технических подвалах жилого дома узлов учета, оборудования инженерно-технических сетей, специально предназначенных для эксплуатации гаража и с учетом его конструктивных особенностей».

В остальной части (обязания Товарищества установить границы гаражного комплекса в отношении системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ); указания на то, что гаражный комплекс автономен в границах строения и границ с многоквартирным домом не имеет; установления порядка пользования и содержания имущества, подлежащего совместному использованию и содержанию Кооперативом и Товариществом (эксплуатируемой кровле гаражного комплекса), а именно запрета организации парковочных стоянок для автомашин; запрета Товариществу совершать действия по созданию препятствий и вмешательству в хозяйственную деятельность Кооператива, в том числе связанную с содержанием и эксплуатацией здания гаража, не входящего в состав многоквартирного дома) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 г. постановление апелляционного суда от 22.07.2013 г. оставлено без изменения, а определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2013 г. № ВАС-17854/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

При этом для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 22.07.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС № 004430483 от 14.08.2013 г.

30.01.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, в котором Кооператив с учетом последующего уточнения своих требований (увеличения их размера) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную суммы за неисполнение судебного акта в части передачи документации, указанной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. по настоящему делу, в размере 5 530 000  руб. за период с 04.04.2014 по 13.04.2017 г. и в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 14.04.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта, и определением суда от 26.04.2017 г. суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части передачи документации, указанной в постановлении апелляционного суда, в размере 1 000 000  руб. за период с 04.04.2014 по 13.04.2017 г. и 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.04.2017 г. до даты фактического исполнения Товариществом указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит определение изменить, взыскав заявленную неустойку в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд надлежаще не мотивировал уменьшение ее суммы.

Ответчик в своей жалобе первоначально просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в дополнении к жалобе Товарищество просит обжалуемое определение изменить, взыскав судебную неустойку в размере 100 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований, мотивируя жалобу, пропуском истцом как процессуального срока, предусмотренного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), так и срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось Товариществом в ходе их рассмотрения; также ответчик указывает на неучастие в рассмотрении дела (заявления о взыскании судебной неустойки) судебного пристава, чья позиция, а равно как и материалы дела судом не исследовались и не оценивались, что имеет значение для рассмотрения требований истца; кроме того, как полагает ТСЖ, суд не оценил представленные им доказательства, свидетельствующие об исполнении вынесенного по существу спора судебного акта.

Помимо этого Товарищество ссылается (в т.ч. с учетом дополнений к своей жалобе) на то, что суд не мотивировал взысканную им сумму неустойку и не учел (не обосновал) степень вины ответчика в неисполнении обязательства (судебного акта), неправомерно сославшись на получение ТСЖ платежей, причитающихся истцу, при том, что, по мнению ответчика, спорный объект недвижимости в управление истца собственниками в надлежащем порядке не передавался, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением судебного акта Кооператив не понес, а взыскание суммы неустойки в признанном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента (в т.ч. ответчик – исходя из доводов, изложенных в представленном им отзыве на жалобу истца); судебный пристав (чье участие в рассмотрении вопроса о взыскании неустойки обусловлено требованиями статьи 324 Кодекса, в установленном которой порядке рассматривается данный вопрос), возражений (отзывов, позиций) на апелляционные жалобы не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, извещения пристава судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения (соответствующие сведения представлены апелляционному суду после объявленного в заседании перерыва) и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как сослался суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу; в соответствии с частями первой и второй статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами; таким образом, обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом, оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ); суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при том, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение; денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.); если же истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчиком, как признал суд, судебный акт по существу спора не исполнен, в связи с чем и принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что требования взыскателя соответствуют установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, суд посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части передачи документации, указанной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 г. по настоящему делу в размере 1 000 000 руб. за период с 04.04.2014 по 13.04.2017 г. и 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.04.2017 г. до даты фактического исполнения Товариществом указанного постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса ответчик безусловных и достаточных (допустимых и относимых) доказательств, влекущих однозначный и безусловный вывод об исполнении им судебного акта в полном объеме, что (такое исполнение), в частности, опровергается отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства, обжалованием ранее действий последнего по вынесению такого постановления в судебном порядке (признаны незаконными в рамках дела № А56-75282/2016), а равно как подтверждается и самим Товариществом, который ходатайствует о снижении заявленной неустойки, а также оспаривает сам факт законности соответствующих требований (законного владения им спорным объектом недвижимости, невозможности исполнения судебного акта и т.д.).

Однако последние доводы сами по себе не влекут освобождение ответчика от исполнения судебного акта, вступление которого в законную силу влечет необходимость реализации содержащихся в нем требований и безусловную как возможность, так и необходимость его исполнения вне зависимости от несогласия Кооператива с ним, при том, что выявление невозможности такого исполнения, а равно как возникновение обстоятельств, влияющих на обоснованность ранее вынесенного судебного акта, может являться основанием для применения соответствующих процессуальных институтов (изменение порядка и способа исполнения, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.), но не для освобождения ответчика от надлежащего исполнения (до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам реализации указанных процедур); также как отклоняет суд и ссылку ответчика на пропуск как каких-либо процессуальных сроков для предъявления им требований о взыскания судебной неустойки (и в частности – предусмотренных статьей 178 Кодекса), так и срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу ошибочного толкования Кооперативом соответствующих норм материального и процессуального права и их неприменения к требованиям о взыскании судебной неустойки, право на что обусловлено приведенными выше (изложенными истцом и судом первой инстанции) нормами.

Применительно же к суммам взысканной в соответствии с обжалуемым судебным актом неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, определяя ее размер, правомерно учел длительность неисполнения судебного акта и степень вины (добросовестности) ответчика, и в то же время – факт частичного исполнения им судебного решения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка размера судебной неустойки помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение этого размера доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Кодекса) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумных пределов неустойки во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, а именно - податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке размера заявленной неустойки (необходимости ее взыскания в полном (заявленном) объеме или наоборот – ее еще большего снижений по сравнению с той степенью, в которой это сделал суд), при том, что исходя из общих правил о взыскании неустойки (что, очевидно применимо и к судебной неустойке) кредитор, вопреки ошибочному мнению ответчика в данном случае, не должен доказывать размер убытков, возникших у него в результате неисполнения обязательств должником. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 г. по делу № А56-60113/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПГК «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» и ТСЖ «26 корпус» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина