Дело № А79-5106/2022

г. Владимир

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  16.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 24.08.2023 по делу № А79-5106/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310463214800050) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319213000030038) о взыскании 214 497 руб. 37 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ФМ ЛОЖИТИК ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТЕЛЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 54 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в ее пользу с ИП ФИО3 179 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что предусмотренная решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 средняя стоимость аналогичных юридических услуг не получила отражение в обжалуемом определении. Вместе с тем данное решение конференции адвокатов утратило силу 13.04.2023 в связи с принятием решения XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Исходя из этого суд при определении средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе за период с 13.04.2023 руководствовался утратившим силу решением конференции адвокатов. По мнению заявителя жалобы, по этой причине некоторые виды оказанной по настоящему делу юридической помощи не проверены на критерий разумности должным образом, поскольку решение конференции адвокатов от 13.04.2023 предусматривает более высокий размер вознаграждения за юридическую помощь. ИП ФИО3 не представил доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной суммы расходов, его возражения сводились лишь к несогласию. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит разумный и соразмерный характер. Настоящий спор выходил за рамки стандартного разбирательства по взысканию убытков с перевозчика. Кроме того, в материалы дела ИП ФИО2 представила подготовленную экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») справку о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу, величина которых составила 322 923 руб. Таким образом, заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в сумме 179 000 руб. является обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.09.2023 № б/н –09/23.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 214 497 руб. 37 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения принятого к перевозке груза.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2023 суд иск удовлетворил.

Истцу 02.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041943370.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ИП ФИО2 не заявляла, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении 179 000 руб. судебных расходов, в том числе 167 000 руб. расходов при рассмотрении спора по существу, 12 000 руб. расходов при взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2021 № 1-12.21, заключенное между ИП ФИО2 (доверителем) и ФИО5 (адвокатом), в силу которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по его поручению, а доверитель в свою очередь выплачивать адвокату за оказанную юридическую помощь вознаграждение (пункт 1.1 соглашения).

Предмет отдельного поручения согласуется в приложениях к соглашению и представляет собой вид юридической помощи ими предусмотренный, и оказываемый адвокатом по мере необходимости доверителя в указанном им объеме (пункт 1.2 соглашения).

В Приложении № 1 к соглашению от 01.04.2022 доверитель поручает адвокату оказание юридической помощи по взысканию с ИП ФИО3 ущерба, причиненного им при перевозке груза.

В пункте 2 Приложения № 1 стороны согласовали, что адвокат обязуется осуществить: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации; предоставление нормативно-правового материала; правовую экспертизу и анализ документов; составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам; подготовка юридической документации, необходимой для участия в переговорах; представительство в переговорах с контрагентами и государственными органами; подготовка процессуальных документов, в том числе тех, которыми инициируются судебные разбирательства; представительство и защита интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; иные действия, необходимые для оказания полной и квалифицированной юридической помощи по поручению. 

Во исполнение принятых обязательств исполнитель по актам оказанной юридической помощи с апреля 2022 по июль 2023 года (от 29.04.2022 № 3-П.1, от 28.06.2022 № 4-П.1, от 31.08.2022 № 5-П.1, от 31.10.2022 № 6-П.1, от 30.10.2022 № 7-П.1, от 26.12.2022 № 7-П.1, от 31.01.2023 № 9-П.1, от 28.02.2023 № 10-П.1, от 30.03.2023 № 11-П.1, от 28.04.2023 № 12-П.1, от 31.05.2023 № 12-П.1, от 11.07.2023 № 14-П.1) оказал доверителю следующие юридические услуги:

– апрель 2022 года: устная консультация (правовой совет), не требующий проведения правового анализа документов и судебной практики для предпринимателей 01.04.2022 – 3000 руб.; устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики для предпринимателей 05.04.2022 – 7000 руб.; подготовка и отправка претензии в адрес ИП ФИО3 о возмещении причиненного при перевозке груза ущерба 07.04.2022 – 6000 руб. 

– май, июнь 2022 года: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 ущерба, причиненного им при перевозке 17.05.2022 – 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 23.06.2022 – 2000 руб.;

– июль, август 2022 года: подготовка и подача ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции 05.08.2022 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа 10.08.2022 – 2000 руб.;

– сентябрь, октябрь 2022 года: участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 15.09.2022 – 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции 07.10.2022 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа 07.10.2022 – 2000 руб.; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 13.10.2022 – 12 000 руб.;

– ноябрь 2022 года: подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 14.11.2022 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 14.11.2022 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа 14.11.2022 – 2000 руб.; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 14.11.2022 – 12 000 руб., подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 28.11.2022 – 2000 руб.;

– декабрь 2022 года: подготовка и подача дополнительного правового обоснования исковых требований с учетом отзыва ответчика 06.12.2022 – 6000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции 14.12.2022 – 2000 руб.; подготовка и направление запросов в экспертные организации о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы 20.12.2022 – 5000 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта и списка вопросов 21.12.2022 – 6000 руб.;

– январь 2023 года: корректировка (выплата за неоплаченную оказанную ранее юридическую помощь) – 12 000 руб.;

– февраль 2023 года: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 09.02.2023 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 13.02.2023 – 2000 руб.; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 20.02.2023 – 12 000 руб.;

– март 2023 года: подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 07.03.2023 – 2000 руб.; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 20.03.2023 – 12 000 руб.;

– апрель 2023 года: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа 21.04.2023 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 27.04.2023 – 2000 руб.; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 27.04.2023 – 2000 руб.;

– май 2023 года: участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 05.05.2023 – 12 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании путем использования систему веб-конференции 15.05.2023 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 15.05.2023 – 2000 руб.; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 15.05.2023 – 2000 руб.; участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 15.05.2023 – 12 000 руб.;

– июнь, июль 2023 года: подготовка и подача заявления и юридическое сопровождение спора о взыскании расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2022 № 458, от 29.06.2022 № 596, от 02.09.2022 № 710, от 24.11.2022 № 841, от 08.12.2022 № 858, от 29.12.2022 № 900, от 01.02.2023 № 35, от 03.03.2023 № 76, от 11.04.2023 № 128, от 03.05.2023 № 160, от 16.06.2023 № 225, от 14.07.2023 № 261.

Суд установил, что представитель ИП ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, составлял процессуальные документы по ходу рассмотрения спора.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ИП ФИО3 заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителем ИП ФИО2, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Чувашской Республике и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ИП ФИО3 о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 54 100 руб., в том числе: 6000 руб. – за составление иска; 2000 руб. – за составление претензии; 36 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях первой инстанции (15.09.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 20.02.2023, 14.03.2023 – 6000 руб. х 8); 4000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта (05.05.2023, 15.05.2023); 500 руб. – за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 1600 руб. за составление ходатайств об участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (по 200 руб. х 8 документов); 2000 руб. – за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов; 2000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, отдельная оплата указанных услуг не может быть признана разумной.

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие правовой сложности спора, незначительную продолжительность отдельных заседаний и объема подготовленных представителем истца документов. Стоимость участия в судебных заседаний, не связанных с рассмотрением спора по существу (по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта и распределении судебных расходов), по обоснованному мнению суда, не может определяться в том же размере, что и представление интересов истца в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем сумма 2000 руб. за каждое такое заседание соответствует объему фактических трудозатрат исполнителя.

Кроме того, такие действия как ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя и составление письменных пояснений входят в состав услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем их стоимость не подлежит самостоятельному возмещению в рамках распределения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе за период с 13.04.2023 руководствовался утратившим силу решением конференции адвокатов, в то время как заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит разумный и соразмерный характер, подтверждающийся, в том числе справкой экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, рассмотрев все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для удовлетворения требования в заявленной сумме не установлено и ИП ФИО2 не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2023 по делу № А79-5106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова