﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97252/2018

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

конкурсного управляющего Бабяка И.А. по паспорту и решению от 27.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38690/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» Бабяка Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-97252/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича к Миронову Сергею Владимировичу, Ксенофонтову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК»,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее – ООО «Мир Логистики») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», Общество). 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                 Бабяк Игорь Александрович. 

Конкурсный управляющий ООО «ПТК» Бабяк И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПТК» Миронова Сергея Владимировича и Ксенофонтова Андрея Александровича и взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 250 019 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабяка И.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабяк И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Миронова Сергея Владимировича и Ксенофонтова Андрея Александровича ООО «ПТК» доведено до банкротства.

В отзыве Ксенофонтов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В связи с заменой состава суда (судьи Барминой И.В. на судью Юркова И.В., а впоследствии судьи Юркова И.В. на судью Морозову Н.А.) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на .

 

В судебном заседании конкурсный управляющий Бабяк И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Явившиеся в заседании суда апелляционной инстанции представители             ООО «Тера», действующие (как они пояснили) от имени Миронова С.В. и Ксенофонтова А.А., не допущены к участию в судебном процессе ввиду ненадлежащего оформления полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в привлечении Миронова С.В. и Ксенофонтова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на отсутствие доказательств того, что в результате совершения Ксенофонтовым А.А. платежей, по мнению конкурсного управляющего, не имеющих экономического смысла, наступило банкротство должника, а также доказательств того, что Миронов С.В. злоупотреблял своими правами как участник должника, давал обязательные указания Ксенофонтову А.А. на проведение платежей в пользу третьих лиц. Также суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения платежей в период исполнения Мироновым С.В. обязанностей генерального директора возникли признаки неплатежеспособности должника, а также доказательства, подтверждающие то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана его действиями и указаниями. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между совершением ответчиками платежей в пользу третьих лиц и наступлением банкротства должника отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление  субсидиарной ответственности, совершены Мироновым С.В. и Ксенофонтовым А.А. в период с апреля 2012 года по январь 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Согласно пунктам 16 и 17 постановления Пленума № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, контролирующее должника лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что в период с 20.12.2011 по 14.04.2015  единоличным исполнительным органом должника являлся Миронов Сергей Владимирович, а с 15.04.2015 по 31.05.2017 – руководителем должника назначен Ксенофонтов Андрей Александрович.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о совершении руководителями должника заведомо убыточных операций, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц.

При этом (как пояснил конкурсный управляющий) в отсутствие документации должника по причине её непередачи ликвидатором точный объем сомнительных транзакций установить невозможно, однако анализ банковской выписки должника в совокупности с иными сведениями и документами свидетельствует о совершении ответчиками действий по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц в общей сумме не менее 13 000 000 руб., которая многократно превышает размер кредиторской задолженности должника.

Так, в период управления Мироновым С.В. должник направлял всю выручку от осуществления своей хозяйственной деятельности на счета третьих лиц в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, что подтверждается нулевыми показателями бухгалтерского баланса.

Не представлены доказательства в подтверждение целесообразности платежей, совершенных Мироновым С.В. в трехлетний период, предшествующий банкротству, в пользу ООО «СпецТехЛизинг» (ИНН 7839424469) за поставку спецтехники, которая впоследствии не поставлена, денежные средства не возвращены и должником не истребовались. 

Отсутствуют разумные объяснения того, в чем состоял экономический смысл переводов в счет погашения личного кредита Метелева С.Г., задолженности                 ООО «БМК» (руководитель – Метелев С.Г.) и ЗАО «ЗСМ» (руководитель –              Метелев С.Г.).

Кроме того, в период управления Миронова С.В. со счета должника осуществлялись транзакции, не связанные с основной деятельностью должника, в пользу Метелева С.Г. (безосновательно перечислено 576 000 руб.), Журавлева К.Г. (безосновательно перечислено 155 200 руб.; по договору № 3/10-8 от 21.06.2010 перечислено 758 500 руб., однако указанный договор не мог существовать в действительности, поскольку датирован до момента создания Общества), в пользу Лесняка А.В. (на пополнение средств перечислено 719 200 руб.), в пользу Вершинина И.Г. (по договору № 8/10-1 от 25.06.2010 перечислено 95 000 руб., по договору № 3/10-8 от 21.06.2010 перечислено 280 000 руб., на пополнение средств – 20 000 руб., указанные в назначении платежа договоры не могли существовать в действительности, поскольку датированы до момента создания Общества).

Ответчиками не представлено документов в обоснование платежей, совершенных Ксенофонтовым А.А., в частности в пользу Метелева С.Г. (основание платежа: перечисление средств и выдача под отчет; сделка признана судом недействительной), Журавлева К.Г., ООО «СпецТехЛизинг» (руководитель – Журавлев К.Г., основание платежа: перечисление и возврат средств в рамках одного договора), ЗАО «ЗСМ» (руководитель – Метелев С.Г., основание платежа: перечисление средств по договору, заключенному после ликвидации Общества), ООО «ВМК» (руководитель – Метелев С.Г.), а также документально не обосновано снятие наличных со счета должника в размере 6 172 700 руб. в отсутствие встречного предоставления.

В рассматриваемом случае ответчики не раскрыли перед судом первой инстанции действительные экономические или иные мотивы совершения указанных сделок, что свидетельствует о недобросовестности их действий при осуществлении платежей.

В обоснование своих возражений Мироновым С.В. указано на то, что                  ООО «ПТК» зарегистрировано уже после утери им паспорта с целью проведения мошеннических операций. Тем не менее, к отзыву ответчика приложена нотариально заверенная доверенность от 14.06.2019, в которой указано, что Миронов С.В. действует на основании «утерянного» паспорта серии 86 11 за номером 034733, выданного 11.08.2011. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2020, находящейся в публичном доступе, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» имеется запись, что сведения об участнике Общества Миронове С.В. являются недостоверными. Однако указанная запись внесена в ЕГРЮЛ лишь 08.08.2019, то есть после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Разумных объяснений того, по каким причинам запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участника Общества внесена 08.08.2019 притом, что сам паспорт «утерян» в 2011 году, Мироновым С.В. не приведено.  

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, ответчики осознавали последствия совершаемых ими действий и предпринимали меры, направленные на уход от предусмотренной законом ответственности, что выразилось в попытке ликвидации Общества по решению участника (Миронова С.В.), а также по формированию «фиктивной задолженности» перед ООО «БМК» (руководитель – Ксенофонтов А.А., позднее Метелев С.Г.) с целью установления контроля должника над процедурой банкротства, что нашло свое подтверждение в определении суда первой инстанции от 12.10.2019 по настоящему делу.

По данным конкурсного управляющего общий объем выведенных из оборота должника денежных средств составил 13 537 413 руб., что превышает годовой оборот должника. 

Указанные платежи совершены должником в период отсутствия какого-либо иного имущества, на существенную сумму, превышающую общую реестровую задолженность. То есть в случае несовершения Мироновым С.В. и              Ксенофонтовым А.А. платежей отсутствовали бы основания для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку выведенных денежных средств хватило бы как на погашение кредиторской задолженности, так и на ведение Обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно вследствие действий Миронова С.В. и              Ксенофонтова А.А., направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, ООО «ПТК» доведено до объективного банкротства. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствует о причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Миронова С.В. и Ксенофонтова А.А. и объективным банкротством Общества.

Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиками не представлено. 

В силу пункта 22 постановления Пленума № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неверном избрании конкурсным управляющим способа защиты права. По мнению суда, основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответствуют составу убытков, а не субсидиарной ответственности.

Однако согласно пункту 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подача им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не взыскании убытков вызвана тем, что институт субсидиарной ответственности или убытков в делах о банкротстве направлен прежде всего на компенсацию того ущерба, который причинен кредиторам виновными лицами. Поскольку расчетная сумма убытков превышает 13 000 000 руб., в то время как сумма реестра требований кредиторов составляет немногим более одного миллиона рублей, разумным способом защиты прав кредиторов в данном конкретном случае является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. В ином случае имущественные требования должника, основанные на нормах об убытках, подлежали бы удовлетворению в большем размере, чем сумма кредиторской задолженности. При этом оставшиеся после погашения требований кредиторов денежные средства поступили бы в пользу учредителя (статья 148 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в части установления наличия оснований для привлечения Миронова С.В. и              Ксенофонтова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества – удовлетворению.

В связи с тем, что расчеты с кредиторами не произведены, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами должника. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по обособленному спору № А56-97252/2018/суб.1 отменить.

Признать установленным наличие оснований для привлечения Миронова Сергея Владимировича и Ксенофонтова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПТК».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен