﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года

Дело №

А42-8819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганича Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А42-8819/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области 08.12.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича.

Определением от 12.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 132.

Акционерное общество «Фора-Оппртюнити Русский Банк» 22.11.2018 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 203 337 руб. 34 коп. задолженности, в том числе: 16 857 007 руб. 97 коп. основного долга, 1 515 727 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 830 601 руб. 48 коп. штрафных санкций, как обеспеченного имуществом должника.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ганича А.В. заявленном размере как обеспеченное следующим имуществом должника:

- часть блокированного жилого дома - блок-секция № 3, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, общей площадью 326.9 кв. м, этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5, 6;

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, на земельном участке расположено здание № 24, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001019:112.

В кассационной жалобе Ганич А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о действительности кредитного договора от 04.08.2016 № 100-16-000-2435-9 и договора об ипотеке от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435/И1, отрицает заключение названных договоров. Предприниматель сослался на описательную часть почерковедческой экспертизы, в которой эксперт делает предположение о возможном выполнении исследуемых подписей не самим Ганичем А.В., а каким-то другим лицом с более координированным почерком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между Ганичем А.В. (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № 100-16-000-2435-9, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 17 300 000 руб. на срок до 04.08.2023, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщиком подлежат уплате Банку проценты в размере 17,5% годовых.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора при неисполнении/ ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку:

- с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по кредитному договору - в размере 10,5% годовых;

- с 181 дня просрочки по основному долгу по кредитному договору - в размере 0,06% той суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, необходимым условием возникновения обязательства Банка предоставить кредит является обязательство заемщика обеспечить оформление залоговых прав Банка на следующие объекты недвижимости:

- часть блокированного жилого дома - блок-секция № 3, находящаяся по адресу: г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, общей площадью 326.9 кв. м, этажность (этаж) подвал, 1,2. мансарда, номера на поэтажном плане III/1, 2; 3/1-4; III/5, 6;

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью 21 027 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, на земельном участке расположено здание № 24, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001019:112.

В качестве подтверждения передачи в залог Банку указанных выше объектов, между заемщиком и Банком был заключен договор от 04.08.2016 об ипотеке (залоге недвижимости, последующем залоге недвижимости) № 0100-16-000-2435-9/И1.

Согласно разделу 2 «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог объекта недвижимости, а также права аренды зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу Банка. Основанием государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости является названный договор об ипотеке. Номер государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 51-51/001-51/001/007/2016-302/1. Дата государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 18.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник возражал против заявленных требований, факт заключения договора отрицал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае требование Банка основано на кредитном договоре от 04.08.2016 № 100-16-000-2435-9 договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435-9/И1.

Залог объекта недвижимости, а также права аренды зарегистрировано  18.11.2016 за номером 51-51/001-51/001/007/2016-302/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Должник возражал против заявленных требований, факт заключения договора отрицал.

На основании части 1 статьи АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 07.08.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Ганичем А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Ганича А.В. в кредитном договоре от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435-9, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости, последующем залоге недвижимости) от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435-9/И1, в заявлении на перевод денежных средств с текущего счета в валюте Российской Федерации физического лица в Банк?

Указанным выше определением суда проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» Сугурову Алексею Юрьевичу либо Смирновой Наталье Юрьевне.

Для проведения экспертизы должником в материалы дела были представлены свободные образцы почерка, а также условно-свободные образцы почерка.

Определением суда производство по делу в части рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вынесения экспертного заключения.

Определением от 19.02.2020, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу в части рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было возобновлено.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 10.02.2020 № 444эк-20 (л.д. 177), экспертом не решен вопрос о принадлежности подписей от имени Ганича А.В., о чем экспертом прямо указано в выводе.

Вместе с тем, в описательной части заключения эксперта (л.д. 176) экспертом делается предположение о возможном выполнении исследуемых подписей не самим Ганичем А.В., а каким-то другим лицом с более координированным почерком.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако после возобновления производства по делу должником не было заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также Предприниматель сослался на то, что в материалах дела содержатся сведения об осуществлении должником в день заключения договоров перелетов по маршруту Мурманск - Москва и Москва - Бургас (Болгария), в связи с чем, по мнению должника, у него не имелось физической возможности подписать кредитный договор и договор залога.

Согласно материалам дела, должник прибыл из аэропорта Мурманск (Мурманск) в аэропорт Домодедово (Москва) 04.08.2016 в 9 часов 50 минут, затем, в 12 часов 30 минут вылетел в аэропорт Бургас (Болгария). Таким образом, временной промежуток, в течение которого должник находился в Москве, составил 2:40 минут.

Согласно пункту 6.5. кредитного договора от 04.08.2016 № 100-16-000-2435-9 указанный договор подписан в 4-х имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых один предназначен для представления органу, осуществляющую государственную регистрацию залога недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 названного договора, два - Банку, один - заемщику.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено то, что заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

Таким образом, законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества предусмотрен экстерриториальный принцип регистрации недвижимого имущества, таким образом, заявление о государственной регистрации права, а также договор залога мог быть сдан на регистрацию в любой филиал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный на территории Российской Федерации. 

Судами принято во внимание, что в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 5  статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации ипотеки полномочный сотрудник регистрирующего органа должен удостовериться как в личности лиц, осуществляющих государственную регистрацию ипотеки, так и в полномочиях указанных лиц, что невозможно обеспечить без личного присутствия лиц, осуществляющих государственную регистрацию ипотеки.

Как установлено судами, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком частично. Денежные средства 04.08.2016 были зачислены на счет Ганича А.В. № 40817-810-1-0100-1640700, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.08.2016.

В дальнейшем денежные средства на основании личного заявления Ганича А.В. на перевод денежных средств от 04.08.2016 были перечислены акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерным обществом) с назначением платежа: полное погашение по кредитному договору от 14.05.2013 № 500-ИП/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, что подтверждается как копией заявления Ганича А.В., так и указанной ранее выпиской с лицевого счета от 04.08.2016, а также банковским ордером от 04.08.2016 № 387709, платежным поручением от 04.08.2016 № 388351 (т. 1, л.д. 132).

В период с 09.08.2016 по 15.12.2016 Ганич А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс», единоличным исполнительным органом которого является должник, производили оплату по кредитному договору  от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435-9, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности кредитного договора от 04.08.2016 № 100-16-000-2435-9 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2016 № 0100-16-000-2435-9/И1. Поскольку доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме должником не представлены, требование Банка правомерно включено в заявленном размере в реестр требований кредиторов Ганича А.В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А42-8819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганича Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец