АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29657/19

21 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному  унитарному  предприятию  города Донецка Ростовской области "ИСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности  потребленную электроэнергию на июнь 2019 г., пени, 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2019г.,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Исток" о взыскании задолженности по электроэнергии по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 за июнь 2019 года в сумм3 888 689,18  руб., пени в размере 18 795,33 руб. за период с 19.07.2019 по 07.08.2019, пени по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, указал, что ввиду вынесения налоговой службой решения о приостановлении операций по счетам ответчика, у ответчика недостаточно средств для погашения задолженностей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и МУП «Исток» (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №61230500512 от 03.12.2018г. (далее - договор), предметом которого является передача гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии, который обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г.№442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п.4.4 Договора и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

 Во исполнение указанного договора, истцом ответчику была поставлена электроэнергия за июнь 2019 г. в количестве 582008 кВт*ч на сумму 388689,18 руб.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил с нарушением условий договора: оплата произведена не своевременно и не в полном объеме. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, претензия  ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ответчиком после подачи иска произведено частичное погашение долга, что послужило для истца основанием для уменьшения суммы основного долга.  

Согласно уточненному расчету сумма долга составила 1 643 689,18 руб. за  июнь 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (№61230500512 от 03.12.2018г, акты оказанных услуг, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком уточненный  расчет истца не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в июне  2019 года электроэнергию в сумме 1 643 689,18 руб. подлежат удовлетворению.  

Требованием истца также является взыскание неустойки за период с 19.07.2019 по 16.09.2019  в сумме 46707,62 руб. (уточненное требование). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не 3 произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решений суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2019 по 16.09.2019 в сумме 46 707,62 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, на основании абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы долга 4 043 837,87 рублей начиная с 13.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, на основании абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы долга 1 643 689,18 руб. начиная с 17.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, также возлагаются на ответчика почтовые расходы в сумме 80,50 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 537 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия  города Донецка Ростовской области "ИСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 643 689,18 руб. задолженности, 46 707,62 руб. пени, пени начиная с 17.09.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 1 643 689,18 руб., рассчитанные с применением абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», 80,50 руб. почтовых расходов, 42 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия  города Донецка Ростовской области "ИСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник