511/2023-282106(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62674/2023

Дело № А40-287918/18

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о  принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Аспект»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  

об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения  Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г.  

в рамках дела о признании ООО «Лариста» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

От ООО «Аспект» - ФИО2 по дов. от 30.06.2020  От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.09.2021  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения  Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От АО «Мелодия здоровья», АО НПК «Катрен», АО «Катрен» поступили  отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.  

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам,  изложенным в ней.  

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт заявил ходатайство об исследовании (прослушивании) аудиозаписи  судебного заседания 24.05.2023 в Арбитражном суде г.Москвы по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного  ходатайства.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

Соответственно, исправление опечатки носит технический, а не смысловой  характер, содержание судебного акта, выводы, сделанные судом, в результате этого не  изменяются.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста»  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство.  

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ООО «ТД «Агропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК  «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 произведена  процессуальная замена кредитора ООО «ТД «Агропроект» на его правопреемника ЗАО  «ПрофитМед» в реестре требований кредиторов должника ООО «Лариста».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведено  частичное процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «ПрофитМед» на его  правопреемника ООО «Аспект» в реестре требований кредиторов должника ООО  «Лариста».  

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора ЗАО  «ПрофитМед» (правопреемник ООО «ТД «Агропроект») и заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО НПК  «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс».  

13.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены заявления кредитора ЗАО  «ПрофитМед» и конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении  

к субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Катрен», АО «Мелодия  здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс» с заявлением конкурсного управляющего  должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатова  Николая Георгиевича, Игнатову Елену Георгиевну, Капытова Юрия Анатольевича,  Кончина Андрея Валерьевича.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40287918/18 отказано в удовлетворении заявлений: кредитора ООО «Аспект» (ранее ООО  «ТД «Агропроект» и ЗАО «ПрофитМед») о привлечении к субсидиарной  ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО  «Мелздрав 1» и ООО «Мелздрав 5» (ранее ООО «О'ВИТА» и ООО «Фармэс»);  конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Поскольку из мотивировочной части данного определения следует, что  предметом настоящего обособленного спора являются: - заявления конкурсного  управляющего должника и кредитора ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к  субсидиарной ответственности АО НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО  «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс»; - заявление конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.03.2023 процессуальная замена кредитора ЗАО «ПрофитМед» на кредитора ООО  «Аспект» в реестре требований кредиторов должника произведена в части заявленных  требований, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда г. Москвы от  11.07.2023 по делу № А40-287918/18 исправил опечатку, допущенную в резолютивной  части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023, указав, что следует  отказать в удовлетворении требований кредитора ООО «Аспект» и кредитора ЗАО  «ПрофитМед» (ранее ООО «ТД «Агропроект») о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Суд в обжалуемом определении правильно указал, что ООО «Аспект» является  созаявителем ЗАО «ПрофитМед» о привлечении к субсидиарной ответственности АО  НПК «Катрен», АО «Мелодия здоровья», АО «Катрен», ООО «О'ВИТА», ООО  «Фармэс».  

Требования ЗАО «ПрофитМед» и созаявителя ООО «Аспект», были  рассмотрены по существу судом первой инстанции. Довод апеллянта об обратном  является необоснованным и прямо опровергается содержанием мотивировочной части  судебного акта.  

Позиция ООО «Аспект», частичного правопреемника ЗАО «ПрофитМед»,  полностью основана на письменной позиции ЗАО «ПрофитМед» (уточненное  заявление ЗАО «ПрофитМед» от 18.02.2022); самостоятельных требований либо  уточнений к требованиям со стороны ООО «Аспект» не поступало; представителями  ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Аспект» на всем протяжении спора являются ФИО2 и ФИО8 Именно данные лица формировали и формируют общую позицию  ЗАО «ПрофитМед» и ООО «Аспект».  

Судом первой инстанции приведен вывод по каждому доводу заявителей. 

Суд первой инстанции правомерно исправил техническую опечатку (ч. 3 ст. 179  АПК РФ) неуказание ЗАО «ПрофитМед», как созаявителя ООО «Аспект», в результате  частичного правопреемства.  

Неисправление опечатки на первой странице в водной части судебного акта не  повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40287918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова