АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10063/2017

г. Калуга

21» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 фвраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - должник, 305023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройбор" (далее - ответчик, 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 31, корпус 2, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на отсутствие подлинных экземпляров документов о выполнении работ ответчиком, в период после 19.09.2016 никаких работ ответчик не мог выполнять в связи с завершением договорных отношений должника с Фондом капитального ремонта, представленные документы не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, акты формы КС-2 отсутствуют, сам договор № 16/9 от 17.06.2016 не содержит надлежащих сведений о его предмете, на момент его заключения в штате как должника, так и ответчика числилось по 2 человека.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что по имеющимся у него сведениям работы для должника в рамках договора с Фондом капитального ремонта выполняло иное лицо, пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик никаких пояснений по заявленным требованиям не представлял, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) и ООО "Строймир" (подрядчик) на основании результатов проведения открытого конкурса заключили договор № КР-040/2015 от 22.12.2015  строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Стоимость работ составляет 50 675 140 руб. 00 коп. Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

В приложении № 2 к данному договору определен адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости работ.

Также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16/9 от 17.06.2016, по условиям которого подрядчик (ООО "Стройбор") по заданию заказчика (ООО "Строймир") обязуется выполнить работы по капитальному ремонту перечисленных в договоре многоквартирных домов, а заказчик должен принять и оплатить результаты работы. Стоимость выполняемых работ определяется исходя из фактически выполненных и принятых объемов работ. Оплата производится после приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны должника и ООО "Стройбор".

Судами установлено, что в оспариваемый период на счет ООО "Строймир" поступили денежные средства от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в размере 24 956 985 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата выполненных работ по капремонту МКД согласно актам приемки выполненных работ КС-2».

В период с 29.09.2016 по 02.02.2017 должником ООО "Стройбор" были перечислены денежные средства в размере 11 403 876 руб. 20 коп. со ссылкой на договор № 16/9 от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймир» принято к производству и определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, определением от 13.07.2018, утвержден ФИО7.

Впоследствии определением от 28.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В июле 2019 года по требованию конкурсного кредитора ФИО4 была предоставлена возможность ознакомления с документами, переданными должником конкурсному управляющему. Проанализировав представленные документы, ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе сделки по перечислению денежных средств ООО "Стройбор".

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по смыслу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, конкурсный управляющий требование о признании их недействительными не предъявил, кредитор ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что большая часть оспариваемых платежей (в период с 08.11.2016 по 02.02.2017) была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а платежи за период с 29.09.2016 по 21.10.2016 совершены в пределах трех лет с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения ответчиком для должника работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в порядке исполнения договора № 16/9 от 17.06.2016, заключенного во исполнение договора № КР-040/2015 от 22.12.2015 между ООО "Строймир" и Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

При этом сам ответчик по данному обособленному спору возражений против требований кредитора не заявил, документы, подтверждающие основания для перечисления должником спорных денежных средств не представил. Копии документов о правоотношениях между ООО "Стройбор" и ООО "Строймир" были представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также на основании п. 4.2 договора № 16/9 от 17.06.2016 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Кредитор ФИО4 в обоснование своих требований ссылалась на то, что из договора № 16/9 от 17.06.2016 невозможно установить его предмет, в нем отсутствуют указания на объемы подлежащих выполнению работ. Представленные в материалы дела справки формы КС-3 не позволяют установить конкретные виды и объемы работ и затрат, а акты формы КС-2 отсутствуют.

Также, как указывал заявитель у ООО "Стройбор" в спорный период в штате числилось 2 человека, однако, сведения о привлеченных работниках или организациях для выполнения обязательств по договору № 16/9 от 17.06.2016 отсутствуют.

Кроме того, судами не проверена фактическая возможность выполнения работ стоимостью более 11 млн. руб. в период действия договора № 16/9 от 17.06.2016 - чуть более месяца.

Учитывая, что заявитель по спору указал на косвенные доказательства, ставящие под сомнение существование долга, другая сторона оспариваемой сделки обязана исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения этой сделки. При этом ответчик, являясь участником спорных правоотношений, не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора доказательств, подтверждающих реальность отношений с должником и обосновывающих спорные перечисления.

Вышеуказанные доводы и обстоятельства судами надлежащим образом проверены не были, в связи с чем не установлено, что факт предоставления встречного исполнения с рамках спорных платежей подтвержден достаточными доказательствами, что свидетельствует о преждевременности выводов об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками по перечислению ответчику должником денежных средств.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактические отношения сторон, а рамках которых были произведены спорные платежи, верно распределить бремя доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-10063/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3