ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9287/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36512/2024) общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от  03.10.2024 по делу № А21-9287/2024, 

об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024, 

которое принято по иску акционерного общества «Калининградгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – ответчик, Компания) об обязании не чинить препятствия к подключению жилых домов к газопроводу. 

30.07.2024 истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска с ходатайством о возврате 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Определением от 07.08.2024 суд принял отказ истца от исковых требований, прекратил производство по делу, определил возвратить истцу из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

19.09.2024 в суд первой инстанции поступил запрос Управления ФНС России по Калининградской области от 18.09.2024 № 27-07/56407 по вопросу о порядке возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2024 исправлена опечатка, допущенная в определении от 07.08.2024 применительно к порядку распределения расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Калининградской области определил исключить из определения от 07.08.2024 второй абзац о возврате истцу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, возложив расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку при отказе истца от исковых требований 70% от уплаченной им пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. Ответчик полагает, что даже в том случае, если суд первой инстанции в определении от 07.08.2024 неверно рассчитал сумму государственной пошлины, суду надлежало исправить указанную арифметическую ошибку, возвратив истцу из бюджета 4200 руб. (70% от 6000 руб.).

Истец также полагает, что суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 07.08.2024, что является нарушением требований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований и его принятие арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия судом первой инстанции решения по существу спора возврату из федерального бюджета подлежит 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления истца, отказ последнего от исковых требований обусловлен предоставлением со стороны ответчика 25.07.2024 трёх письменных согласий на подключение объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов) к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: Калининградская обл., пос. Холмогоровка (л.д. 80).

Иными словами, ответчик в период рассмотрения спора в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем, последний отказался от заявленных исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, суд первой инстанции в определении от 03.10.2024 пришел к верному выводу о возложении судебных издержек по уплате государственной пошлины на ответчика. Указанный вывод суда полностью соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отнесение судом в обжалуемом определении обязанности по возмещению судебных издержек на ответчика, по существу направлено на изменение содержания ранее принятого определения от 07.08.2024 в части распределения между сторонами расходов.

Признавая доводы ответчика в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта. Напротив, суд первой инстанции в определении от 07.08.2024 допустил ошибку, возвратив истцу государственную пошлину из бюджета, а затем в определении от 03.10.2024 указанную ошибку исправил. Поскольку нарушение судом требований части 3 статьи 178 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не имеется, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от  03.10.2024 по делу № А21-9287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина