﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68082/2020

Дело № А65-532/2020

г. Казань

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комфорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А65-532/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (ОГРН 1175476045535, ИНН 1175476045535) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комфорта» (ОГРН 1131690034101, ИНН 1657129965) о взыскании денежных средств,

при участи третьего лица: индивидуальный предприниматель Котова Наталья Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – ООО «СибТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комфорта» (далее – ООО «Системы комфорта», ответчик) о взыскании 392 364 руб. стоимости некачественного товара, 82 820 руб. убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Котова Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65-532/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Системы комфорта» в пользу ООО «СибТорг» подлежит взысканию 392 364 руб. стоимости некачественного товара, а также 10 324 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

ООО «Системы комфорта», не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о доказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018. К участию в названном деле ответчик привлечен не был, соответственно, не имел возможности представить свои доводы и доказательства.

Кроме того, истец при заключении договора не уведомил ответчика о приобретении товара для последующей перепродажи, ответчиком товар передан истцу как конечному потребителю на основании разового договора купли-продажи. В то же время в материалах дела не содержится доказательств перепродажи истцом третьему лицу товара, приобретенного именно у ответчика по данному договору, ? имеются несоответствия в объемах, стоимости товара и датах оплаты.

Также, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела выводы судов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая то, что истцом при приемке товара каких-либо претензий, возражений относительно качества товара заявлено не было, с требованиями о замене товара истец к ответчику не обращался. Качество товара соответствует техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора купли-продажи, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста № 677-07-20.

Соответствующие претензии заявлены лишь после вынесения решения от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018, однако суды не дали оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Нарушение судами норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в отсутствии в текстах обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суды отклонили его доводы и доказательства; в неправомерном отказе в проведении по делу судебной экспертизы; также ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению третейским судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибТорг» ссылается на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по товарной накладной от 29.08.2018 № 420 (форма ТОРГ-12) ООО «Системы комфорта» поставило ООО «СибТорг» товар – Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, дуб жемчуг 11 * 120 * 400-1600 (1,73), объемом 140,130 кв. м, общей стоимостью 392 364 руб.

В представленной товарной накладной содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, накладная подписана от имени ответчика и заверена печатью ответчика. 

Приобретенный товар истец оплатил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2018 № 321 на сумму 215 000 руб., от 06.08.2018 № 325 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2018 № 344 на сумму 117 364 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в дальнейшем, по товарной накладной от 07.09.2018 № 71 ООО «СибТорг» поставило приобретенный у ООО «Системы комфорта» товар ИП Котовой Н.В.

Приобретенный товар ИП Котовой Н.В. оплачен полностью платежными поручениями от 06.09.2018 № 227 на сумму 153 000 руб. и от 09.07.2018 № 51 на сумму 358 000 руб., а всего 511 000 руб.

При осмотре поставленного товара (половое покрытие) в день поставки, ИП Котовой Н.В. был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками: большое количество сучков, обработанных шпатлевкой, цвет которой отличается от заявленного цвета, наличие сквозных трещин.

Поскольку ООО «СибТорг» добровольно отказалось заменить часть товара, имеющего существенные недостатки, ИП Котова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СибТорг» о расторжении договора и взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018 исковые требования ИП Котовой Н.В. удовлетворены частично: с ООО «СибТорг» в пользу ИП Котовой Н.В. подлежит взысканию сумма 511 000 руб., уплаченная за  приобретение полового покрытия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. 

ООО «СибТорг», полагая, что взыскание с него указанных сумм произведено по вине ответчика – ООО «Системы комфорта» в связи с поставкой им некачественного товара, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (претензия исх. б/н от августа 2019 года), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 469, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признали доказанным факт поставки некачественного товара ООО «Системы комфорта», в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «СибТорг» требований.

При этом, суды двух инстанции правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по товарной накладной от 29.08.2018 № 420 ООО «Системы комфорта» поставило ООО «СибТорг» товар – Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, дуб жемчуг 11 * 120 * 400-1600 (1,73), объемом 140,130 кв. м, общей стоимостью 392 364 руб.

Вместе с тем, в разделе «основание» товарной накладной от 29.08.2018 № 420 указано «Без договора», договор между ООО «СибТорг» и ООО «Системы комфорта» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был (договор купли-продажи от 01.08.2018 № 002/08ю подписи ответчика и оттиска печати организации не содержит), что свидетельствует о наличии между сторонами спора разовой сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Судами, по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу установлено, что ООО «СибТорг» поставило приобретенный у ООО «Системы комфорта» по товарной накладной от 29.08.2018 № 420 товар ИП Котовой Н.В. (товарная накладная от 07.09.2018 № 71).

Обстоятельства обязательств по возврату ИП Котовой Н.В. денежной суммы, связанной с приобретением некачественного товара у ООО «СибТорг», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018.

При разрешении спора по делу № А45-41750/2018, судом на основании проведенной в рамках названного дела судебной товароведческой экспертизы (заключение экспертизы № 712/03) выявлены дефекты товара, установлено, что данные дефекты, выявленные в ходе экспертного исследования полового покрытия «Tarwood CLASSIK Дуб Жемчуг 11 * 120 * 400-1600», носят исключительно производственный характер и значительно снижают потребительские и эксплуатационные, а также эстетические свойства изделий, что является недопустимым. Половое покрытие частично не соответствует техническим условиям, установленным заводом ООО «ВолатТрейд», так как на исследуемых изделиях присутствуют недопустимые критические дефекты, которые носят исключительно производственный характер.

Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу ИП Котовой Н.В. 511 000 руб. с ООО «СибТорг» как с непосредственного поставщика в рамках правоотношений указанных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу, что установленные по делу № А45-41750/2018 факт и обстоятельства поставки некачественного товара (полового покрытия) ввиду наличия дефектов производственного характера ООО «Системы комфорта» в рамках настоящего дела, надлежащими доказательствами последним не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего  дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-41750/2018, пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ему убытков ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания 392 364 руб. стоимости некачественного товара удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом также заявлялось требование о взыскании убытков в сумме 82 820 руб., состоящих из 13 220 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за экспертное заключение, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 600 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы, взысканные решением суда от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018. 

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «СибТорг» заявило о взыскании с ООО «Системы комфорта» в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела № А45-41750/2018 в арбитражном суде.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, как верно указано судами двух инстанций, ООО «СибТорг», добросовестно исполняя свои обязательства, было вправе добровольно удовлетворить требования ИП Котовой Н.В. в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО «Системы комфорта» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «СибТорг» в рамках другого арбитражного дела, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность ссылки судов на установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу № А45-41750/2018 обстоятельства для рассмотрения настоящего дела и, соответственно, на недоказанность факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется в силу следующего.

Факт некачественности товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-41750/2018.

Суды установили, что в рамках настоящего дела ответчик, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, опровергающих факт некачественности поставленного ответчиком товара.

Доказательств надлежащего качества поставленного товара применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, судами не установлено и ответчиком указанное не доказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества товара - паркетной доски, переданной истцу. 

При этом представитель пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данное ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. 

Соответственно, указанные доводы заявителя являются несостоятельными. 

Доводы заявителя о не тождественности товара, поставленного ООО «Системы комфорта» в адрес ООО «СибТорг», и товара, поставленного ООО «СибТорг» в адрес ИП Котовой Н.В., противоречат установленным судами обстоятельствам на основании материалов дела.

В части представления доказательства того, что ИП Котовой Н.В. был поставлен товар, приобретенный истцом у ответчика, судами установлено, что товар приобретался по заданию ИП Котовой Н.В., а также и в товарной накладной от 29.08.2018 № 420 формы ТОРГ-12, между ООО «СибТорг» и ООО «Системы комфорта», и в товарной накладной от 07.09.2018 № 71 между ООО «СибТорг» и ИП Котовой Н.В., указан один и тот же товар - Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, Дуб Жемчуг 11 * 120 * 400-1600 (1,73). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, с учетом того, что договор купли-продажи от 01.08.2018 № 002/08ю является не заключенным и ссылка заявителем на его условия является несостоятельной.

Все доводы заявителя являлись предметом проверки и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65-532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             С.А. Филимонов