Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73367/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ АНЛИМИТЕД" (адрес: 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 141, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА VII/ 41 ЧАСТЬ, ОГРН: 1027700476836);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" (адрес: 197082, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ ПЛАНЕРНАЯ, Д. 18, К. 2, ОГРН: 1027809178968);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн с/з), ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТ АНЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАПАДНЫЙ СКОРОСТНОЙ ДИАМЕТР" о признании решения от 12.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ИКЗ: 232782539257778140100100000106920400 от 07.02.2024 незаконным, и о взыскании 150890 руб. убытков, 198000 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика 18534,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 22.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по момент фактического исполнения обязательства, 110000 руб. убытков за предоставление защиты в УФАС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд в порядке статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.02.2024 истцом и ответчиком заключен договор, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести обязательный аудит и/или обзорную проверку:

- промежуточной финансовой отчетности Заказчика за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г., с 01 января 2025 г. по 30 июня 2025 г., с 01 января 2026 г. по 30 июня 2026 г., подготовленной в соответствии с требованиями МСФО;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., с 01 января 2026 г. по 31 декабря 2026 г., подготовленной в соответствии с требованиями с РСБУ, 

- финансовой отчетности Заказчика за период с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., с 01 января 2026 г. по 31 декабря 2026 г., подготовленной в соответствии с требованиями МСФО.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика во всех существенных отношениях - по российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБУ); - по международным стандартам бухгалтерской отчетности (МСФО). Форма выражения мнения Исполнителя – Аудиторское заключение. Содержание и порядок предоставления аудиторского заключения установлены в разделе 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.7.9 Договора при проведении аудита исполнитель обязан в течение всего срока оказания услуг, являющихся предметом Договора, соответствовать требованиям части 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: сведения об исполнителе должны быть внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора услуги, являющиеся предметом Договора, оказываются Исполнителем в 9 этапов:

1 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2024 года; срок оказания услуги по 1-му этапу аудита отчетности: с 12 по 26 августа 2024 года;

2 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2024 год; срок оказания услуги по 2-му этапу аудита отчетности: с 12 по 25 марта 2025 года;

3 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2024 год; срок оказания услуги по 3-му этапу аудита отчетности: с 14 по 28 апреля 2025 года; 

4 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2025 года; срок оказания услуги по 4-му этапу аудита отчетности: с 11 по 25 августа 2025 года.

 5 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2025 год; срок оказания услуги по 5-му этапу аудита отчетности: с 10 по 24 марта 2026 года;

6 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2025 год; срок оказания услуги по 6-му этапу аудита отчетности: с 13 по 27 апреля 2026 года;

7 этап: Обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2026 года; срок оказания услуги по 7-му этапу аудита отчетности: с 10 по 24 августа 2026 года;

 8 этап: Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с РСБУ за 2026 год; срок оказания услуги по 8-му этапу аудита отчетности: с 10 по 23 марта 2027 года;

9 этап: Аудит финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 2026 год; срок оказания услуги по 9-му этапу аудита отчетности: с 12 по 26 апреля 2027 года.

25.01.2024 платежным поручением № 42 истец оплатил 144890 руб. за выпуск независимой гарантии, в качестве обеспечения исполнения Договора.

30.01.2024 ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») выпущена независимая гарантия под номеромV1474943.

12.02.2024 ответчик направил в адрес истца претензию (требование) о выплате неустойки в размере 198000 рублей (исх. письмо № 438 от 12.02.2024) в связи с нарушением Договора исполнителем.

16.02.2024 ответчиком было принято решение № 437 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее – Решение), «в связи с тем, что на момент заключения Договора, по состоянию на 07.02.2024, сведения об ООО «Аудит Анлимитед» отсутствовали в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, что нарушало существенные условия, предусмотренные пунктом 2.7.9. Договора».

01.03.2024 истцом платежным поручением № 159 оплачена комиссия 6000 рублей площадке на основании счета № 903 от 08.02.2024.

19.04.2024 исх. письмом № 1235 ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 198000 руб. по независимой гарантии V1474943 от 30.01.2024 в адрес ПАО «Московский кредитный банк».

15.05.2024 ПАО «МКБ» направило истцу требование о возмещении средств, уплаченных по выпущенной независимой гарантии.

15.05.2024 истцом было произведено возмещение уплаты независимой гарантии на сумму 198000 руб., что подтверждается платежным поручением № 370.

Истец правил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 № 317, в которой потребовал оплатить убытки в размере 150890 руб. и неосновательное обогащение в размере 198000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения Договора, а также его расторжения и до момента подачи истцом заявления в суд, сведения об истце отсутствовали в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке (согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России: https://cbr.ru/finm_infrastructure/audit_fm/), что не позволило бы истцу исполнить Договор.

Согласно пункту 2.8 Договора аудит должен включать аудиторские процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика и раскрытие в ней информации. Выбор аудиторских процедур является предметом суждения Исполнителя, которое должно основываться на оценке риска существенных искажений, допущенных вследствие недобросовестных действий или ошибок. В процессе оценки данного риска Исполнитель обязан рассмотреть систему внутреннего контроля, обеспечивающую составление и достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, с целью выбора соответствующих аудиторских процедур, но не с целью выражения мнения об эффективности внутреннего контроля.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 307-ФЗ Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторские услуги общественно значимым организациям, в том числе общественно значимым организациям, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 настоящей статьи, вправе оказывать только аудиторские организации, сведения о которых внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (далее - аудиторские организации, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям).

Согласно пункту 6.2 Договора 1-й этап: обзорная проверка промежуточной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО за 6 месяцев 2024 года; срок оказания услуги по 1-му этапу аудита отчетности: с 12 по 26 августа 2024 года. 

Ответчик указал, что в соответствии с пунктами 6,7,8 Международного стандарта обзорных проверок 2400 (пересмотренный) «Задания по обзорной проверке финансовой отчетности прошедших периодов» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н) в ходе обзорной проверки финансовой отчетности практикующий специалист формирует вывод. Сначала практикующий специалист направляет запросы и выполняет аналитические процедуры, направленные на получение достаточных надлежащих доказательств, на которых будет основан вывод о финансовой отчетности в целом. Такой вывод формируется в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Если практикующему специалисту становится известно о факте, на основании которого он полагает, что финансовая отчетность может быть существенно искажена, он разрабатывает и выполняет дополнительные процедуры, которые считает необходимыми в сложившихся обстоятельствах, применительно к финансовой отчетности в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

Принимая во внимание тот факт, что аудиторские услуги включают в себя аудиторские процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика и раскрытие в ней информации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии законных оснований у истца начать оказывать аудиторские услуги общественно значимой организации ответчика ранее, чем сведения об истце будут внесены в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что в указанные в пункте 6.2 Договора сроки, ответчику уже должны были быть представлены результаты оказания услуг, то есть аудиторские заключения по каждому из этапов.

Органы, ведущие реестры аудиторских организаций, в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем представления аудиторской организацией заявления и установленных соответственно уполномоченным федеральным органом и Банком России документов, осуществляют в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом и Банком России соответственно, проверку соответствия такой аудиторской организации требованиям настоящего Федерального закона, в случае необходимости запрашивают дополнительные документы (информацию), принимают решение о внесении сведений об аудиторской организации в соответствующий реестр аудиторских организаций или решение об отказе во внесении сведений об аудиторской организации в соответствующий реестр аудиторских организаций (часть 6 статьи 5.4 Закона № 307).

Ответчик также пояснил, что при проведении конкурса ответчиком не было установлено требование к участникам закупки, поскольку участники закупки в момент подачи заявки на участие в конкурсе могли осуществлять необходимые действия, направленные на внесение сведений об аудиторской организации в соответствующий реестр аудиторских организаций.

Ответчик пояснил, что в понимании Закона № 135-ФЗ действия заказчика при установлении требований о соответствии участника закупки требованиям частей 2 и 3 статьи 5.1. Закона № 307-ФЗ могли быть расценены как необоснованное ограничение конкуренции.

Из отзыва ответчика следует, что решение было принято заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно данной норме права заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (договором). Договором соответствующее право заказчика предусмотрено. В связи с вышеизложенным на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Договора заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истцом в течение десяти дней с даты уведомления истца о принятом заказчиком Решения не было представлено в Банк России заявление о внесении сведений о заявителе в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 20.12.2021 № 6021-У, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии намерений истца исполнить Договор.

Истец, в свою очередь, пояснил, что после вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, какие-либо обязательства между сторонами Договора прекращаются, в связи с чем требование о наличии сведений об истце в реестре после прекращения действия Договора в силу одностороннего отказа, не вытекает из каких-либо законных оснований и является субъективным мнением ответчика, не относящемся к ситуации на момент принятия решения об одностороннем отказе.

Истец пояснил, что имел возможность приступить к оказанию услуг в срок, установленный Договором, имел соответствующие намерения, и совершал соответствующие действия, руководствуясь условиями Договора. 

Истец указывал, что стандарт аудита, на который ссылается, ответчик не содержит в себе указаний сроков проведения тех или иных процедур, а тем более не содержит и не может содержать в себе самостоятельные условия Договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Цель аудитора согласно стандарту: «разработка и выполнение аудиторских процедур таким образом, чтобы аудитор мог собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства для того, чтобы иметь возможность сделать обоснованные выводы, которые послужат основанием для аудиторского мнения», указания на невозможность оказать данные услуги в рамках срока, установленного Договором, является грубым вмешательством в хозяйственную деятельность истца, а также противоречит положениям № 44- ФЗ.

По мнению истца, фактически заказчик не просто требует соответствовать требованием, установленным для периода оказания услуг, но и требует начать оказывать услуги с момента заключения Договора.

Истец обратил внимание, что комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок вынесла решение о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что комиссия УФАС по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта (абз. 3 стр. 7 решения УФАС по г. Санкт-Петербургу № РНП-78-1104/24).

Дополнительно ответчик отметил, что по результатам повторного конкурса ответчиком был заключен договор № 23/04/2024 от 03.05.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит». Соответственно, аудиторские процедуры на основании указанного договора в настоящее время осуществляются иной организацией.

Таким образом, по мнению ответчика, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании решения от 12.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ИКЗ: 232782539257778140100100000106920400 от 07.02.2024 незаконным надлежит отказать.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, в т.ч. положения пунктов 2.8 и 2.7.9, а также учитывая, что ни на момент заключения Договора, ни на момент получения одностороннего отказа, ни в течение десяти дней с даты уведомления истца о принятом заказчиком решения, сведения об исполнителе не были внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, оказывающих услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке; указанные сведения даже к моменту начала срока оказания услуги по 1-му этапу не были внесены Банком России в реестр аудиторских организаций, что свидетельствует об отсутствии намерений истца исполнить Договор, суд отклоняет доводы истца о том, что у ответчика не было оснований для такого отказа, оснований для признания одностороннего отказа недействительным не имеется, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 150890 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта правомерен и не нарушает прав истца, во взыскании убытков также надлежит отказать.

Истец заявил требование о взыскании 198000 руб. неосновательного обогащения (возмещение уплаты банковской гарантии).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец нарушил условия пункта 2.7.9 Договора, ответчик, руководствуясь положения 8.1, 8.5, 8.6 Договора обоснованно начислил истцу штраф в размере 198000 руб., и направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 198000 руб. по независимой гарантии V1474943 от 30.01.2024 в адрес ПАО «Московский кредитный банк», суд пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта правомерен, в связи с чем исковые требования истца в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.