ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36948/2021

Дело № А40-27991/21

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-27991/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «НИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФОНДУ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 директор,

от третьего лица: ФИО4  по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «НИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фонду развития московского энергетического института о взыскании задолженности в размере 4.120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (заказчик), фондом развития Московского энергетического института (Фонд развития МЭИ) и ООО СК «НИКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 32/2019 от 03 октября 2019 г., согласно которому подрядчик обязуется согласно заданию, выданному «Институтом», в соответствии с требованиями СНиП, выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) фасада здания лабораторного корпуса НИУ «МЭИ» по адресу: 

<

...>, где располагается кафедра Паровых и газовых турбин (ПГТ), и сдать результат выполненных «работ» институту.

Согласно п. 1.2 фонд обязуется, в порядке благотворительной помощи (пожертвования) «институту», самостоятельно оплатить выполненные работы подрядчику по цене, обусловленной договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, выполняемых по договору, с учетом стоимости материалов, составляет 20 200 000 руб.

Согласно платежного поручения № 295 от 04.10.19 г. фондом оплачен аванс по договору в размере 8 080 000 руб. и на основании платежного поручения № 358 от 10.12.19 г. сумма в размере 8 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком выполнены работы на сумму 20 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 16 от 28 мая 2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 мая 2020.

Указанные документы фонду были переданы, однако подписанный фондом экземпляр акта о выполнении условий договора по форме приложения № 2 ООО СК «НИКА» и институту не возвращен. По мнению истца, отказ фонда, изложенный в письме от 19.07.20 г. № 19/20 произвести выплату противоречит условиям договора и документации о приемке выполненных работ.

Согласно счета ООО СК «НИКА» на оплату № 18 от 28 мая 2020 г. работы подрядчиком по договору выполнены на сумму 20 200 000 руб., к оплате с учетом зачета аванса следует 4 120 000 руб.

Как указал истец, с учетом выплаченного аванса сумма долга по оплате выполненных работ составляет 4 120 000 руб., однако сумма долга в указанном размере ответчиком не оплачена.

29.10.2020 г. ООО СК «НИКА» повторно направило в фонд развития МЭИ акт о выполнении условий договора и претензию с требованием в срок не позднее 12 ноября 2020 г. оплатить по договору на счет ООО СК «НИКА» сумму в размере 4 120 000 руб.

Фонд предоставил возражения на претензию с отказом от подписания акта, указав, что объем работ был выполнен не полностью, кроме того, ответчик заявил, что подрядчик - ООО СК «НИКА» не вправе требовать от фонда исполнения обязательств, ООО СК «НИКА» стороной исполнения обязательства не является, пожертвование в пользу коммерческой организации не предусмотрено.

По мнению истца, доводы фонда о том, что ООО СК «НИКА» стороной исполнения обязательства не является и не вправе требовать оплаты выполненных работ являются несостоятельными, поскольку трехсторонний смешанный договор с элементами договора пожертвования и договора подряда с участием в качестве заказчика бюджетного учреждения, согласно которому жертвователь перечисляет денежные средства в благотворительных целях непосредственно на расчетный счет подрядчика (исполнителя), не противоречит законодательству.

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 582 ГК РФ для предъявления требования об отмене пожертвовании у фонда не имеется, поскольку фактов использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменения этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 ст. 582 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, денежные средства подлежат оплате в соответствии с назначением - согласно счета ООО СК «НИКА» № 18 от 28 мая 2020 г. за выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 20 200 000 руб.

В данном случае фондом не доказан факт невыполнения условий договора ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и подрядчика в виде нецелевого использования перечисленных по договору денежных средств.

Порядок приемки работ и оплаты работ фондом предусмотрен договором и основанием для оплаты является акт о выполнении условий договора.

Данный акт составлен на основании принятых ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ путем подписания форм КС-2 и КС-3. Проведение фондом приемки работ условиями договора не предусмотрено.

При наличии подписанных институтом и подрядчиком форм КС-2 (Акт о приемке выполненных работ от 28.05.20 г. ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.20 г.) отказ фонда от подписания акта о выполнении условий договора по форме приложения № 2 и неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.5 договора по оплате подрядчику выполненных надлежащим образом и принятых ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ является неправомерным.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ на сумму 4 120 000руб.

Заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 4.120.000руб. удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не инициировал назначение судебной экспертизы противоречат положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебный экспертизы ответчик не заявлял и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате работ на сумму 4 120 000 руб. не представил.

Доводы фонда о том, что исполнение возложено должником на третье лицо и, следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства этим лицом пред кредитором должен отвечать должник, основанные на положениях пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом и отсутствии обязанности у фонда оплатить подрядчику задолженность по договору основана на неправильном толковании   норм закона.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за действия третьего лица, на которого он возложил исполнение, однако в данном случае обязательство фонда по оплате не возложено ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на фонд, а добровольно принято на себя фондом согласно условиями трехстороннего договора.

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность заключать смешанные договоры, т.е. такие договоры, которые включают в себя элементы различных договоров. В соответствующих частях к такому смешанному договору применяются правила, относящиеся к договорам в составе смешанного договора, с учетом существа смешанного договора и соглашения самих сторон.

Выводы ответчика о том, что правоотношения по договору сложились исключительно между фондом и подрядчиком, в связи с чем, подрядчик не является стороной обязательства и не вправе требовать от фонда исполнения обязательства основаны на неверном толковании закона и договора, поскольку трехсторонний смешанный договор с элементами договора пожертвования и договора подряда с участием в качестве заказчика бюджетного учреждения, согласно которому жертвователь перечисляет денежные средства в благотворительных целях непосредственно на расчетный счет подрядчика (исполнителя), не противоречит законодательству.

Доводы фонда о совершении данным договором пожертвования в пользу коммерческой организации противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, поскольку выгодоприобретателем по договору является ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

При этом признак добровольности пожертвования, предусмотренный п. 1 ст. 582 ГК РФ, не может является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя фондом обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.20219 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-27991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  П.А. Порывкин