Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56466/22-93-421

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" (119602, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 74, ОГРН: 1037739184240, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7729152967, КПП: 772901001)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО "ШЭМ" (620089, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЛУГАНСКАЯ, ДОМ 4, КВАРТИРА 103, ОГРН: 1169658146547, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 6685124559, КПП: 668501001)

о признании незаконным решения от 25.01.2022 №077/10/104-1057/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя – Панков А.В. дов. от 14.06.2022 №6, диплом

от ответчика – Сандриева А.Р.  дов. от 24.05.2022 № ЕС-39, диплом

от третьего лица – Газизов Б.Ю. дов. от 20.05.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 25.01.2022 №077/10/104-1057/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, выступал на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как установлено судом, по результатам проведенной конкурентное процедуры в форме аукциона в электронной форме 18.10.2021 между заявителем и подрядчиком заключен контракт №0373200064721000178 на поставку газодымозащитных комплектов (далее — контракт).

Согласно положениям Контракта: «Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 5 (пять) календарных дней со дня следующего за днем заключения Контракта».

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 06.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО «ШЭМ» существенных условий Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 10.01.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Московское УФАС России, произвел проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно положениям Контракта: «Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 5 (пять) календарных дней со дня следующего за днем заключения Контракта».

В установленный контрактом  срок— 25.10.2021 Поставщик поставку товара не произвел.

26.10.2021 Заказчиком посредством электронной почты на адрес ООО «ШЭМ» tender@spasplus.ru была направлена претензия с требованием осуществить поставку газодымозащитных комплектов в полном объеме, так как ранее уведомлений от Поставщика не поступало и товар не был поставлен.

27.10.2021 от ООО «ШЭМ» посредством электронной почты на адреЦ Заказчика dpnbl8eko@mail.ru поступил ответ на претензию, в котором Поставщик сообщил, что самоспасатели вчера прибыли в Москву, сегодня будет произведена доставка.

29.10.2021 ООО «ШЭМ» произвел полную поставку товара.

29.10.2021 Заказчиком посредством электронной почты на адрес ООО «ШЭМ» tender@spasplus.ru и посредством Почты России была направлена претензия с требованием об оплате пени в размере 86,95 рублей. №1987и-2021.

09.11.2021 Заказчиком посредством электронной почты на адрес ООО «ШЭМ» tender@spasplus.ru и посредством Почты России был направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Отказ вызван отсутствием документов предусмотренных техническим заданием

-п. 4.2. Сертификата пожарной безопасности выданного в отношении поставленного Товара самоспасатели пожарные фильтрующие СПАС-30 .  •

-п. 6.1 Отсутствие сведений предусмотренных подпунктом 4 п.4Л0 TP ТС 019/2011 (ограничения по использованию обусловленные возрастом, состоянием здоровья и другими физиологическими особенностями пользователей.

-Отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза предусмотренного подпунктом 14 п.4.13. TP ТС 019/2011.

06.12.2021 г. Заказчиком посредством электронной почты на адрес ООО «ШЭМ» tender@spasplus.ru и посредством Почты России было направлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения 03730200064721000178_52027 от 18.10. 2021.

Сертификат соответствия ЕАЭС KG № 0086768, подтверждающий соответствие продукции требованиям TP ТС 019/2011 представлен в распоряжение заказчика.

В Российской Федерации соответствие самоспасателей требованиям пожарной безопасности проводится по TP ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - TP ТС 019/2011). Положениями пункта 3 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. определено, что со дня вступления в силу технического регламента Евразийского экономического союза (далее - ЕЭК) на территориях государств-членов обязательные требования к продукции, установленные законодательством государств- членов или актами Евразийской экономической комиссии (далее -Комиссии), действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом ЕЭК и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов ЕЭК.

Решением Коллегии Евроазиатской комиссии от 28.05.2019 №55 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011) установлено, что для подтверждения самоспасателей требованиям безопасности необходимым документом является сертификат соответствия требованиям TP ТС 019/2011.

В Решении Коллегии Евроазиатской комиссии от 28.05.2019 №55 «О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» указано:

а) для товара сертифицированного до 27 ноября 2019 года: - сертификатом соответствия требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3) на соответствие ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» с обязательным подтверждением защиты от продуктов горения по п. 4.1, 4.3-4.7 ГОСТР 53261-2009.

- сертификатом на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» TP ТС 019/2011».

б) для товара сертифицированного после 27 ноября 2019 года, с учётом изменений, внесённых Решением Коллегии Евроазиатской комиссии от 28 мая 2019 года № 55».

TP ТС 019/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 и имеет статус международного договора. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 15.07.1995 №101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» нормы международного договора имеют приоритет перед национальным законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 15 Конституции РФ.

Таким образом, TP ТС 019/2011 имеет статус международного договора и имеет приоритет над нормами, содержащимися в национальных стандартах.

Данная позиция подтверждается МЧС России в Информационном письме о порядке проведения процедур подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, используемых гражданами при пожаре от 10.06.2019 № 43-2926-19.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №184-ФЗ, 10.03.2009 Распоряжением Правительства РФ №304-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы испытаний и измерений, необходимых для исполнения ФЗ №184-ФЗ. В п.164 перечня указан ГОСТ Р 53261-2009.

Решением Коллегии ЕЭС от 06.03.2018 №37 перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований TP ТС 019/2011, дополнился ГОСТ Р 53261-2009. То есть подтверждение соответствия самоспасателей требованиям Ф3123 и TP ТС 019/2011 проводится по одному и тому же ГОСТу 53261-2009. Это два дублирующих друг друга документа.

Самоспасатель «Спас-30» прошел сертификацию в 2021 году и в соответствии с решением ЕЭК № 55 от 28.05.2019 не должен и не может иметь сертификаты по 123-ФЗ и ГОСТ Р 53261-2009. Кроме того, эти сертификаты на данный момент не выдает ни один сертифицирующий орган, их наличие является излишним и устаревшим требованием. Основной документ это сертификат соответствия TP ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - TP ТС 019/2011), который поставщик направлял в составе 2 части заявки и в комплекте сопроводительных документов.

Согласно п.п. 16 п. 4.4 TP ТС коэффициент защиты (далее КЗ), термин КЗ есть в определениях TP ТС 019 и исходя из определения можно понять, что КЗ применяется к средствам индивидуальной защиты, то есть СИЗ, а фильтрующий самоспасатель относиться к средствам индивидуальной защиты органов дыхания, то есть к СИЗОД, TP ТС 019 согласно определений разделяет СИЗ от СИЗОД.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган верно пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского  УФАС России от 25.01.2022  по делу  №077/10/104-1057/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков