Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 по делу № А75-4553/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-технологии» (далее – общество «Новые Бизнес-технологии», должник) Арсланова Эльвира Римовна (далее – Арсланова Э.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в сумме 1 173 241,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2023 требование ФИО2 в сумме 1 173 241,99 руб., в том числе 781 161,33 руб. – неустойка, 391 080,66 руб. – штраф, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, учтены как подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 30.07.2024 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 08.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 14.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует фактическим обстоятельствам; конкурсный управляющий должником не уведомил кредитора об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Также кассатор ссылается на неполучение судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов, указывает на обстоятельства смены адреса места регистрации.

Определением суда округа от 27.11.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2024.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 08.09.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 22.09.2023.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 19.07.2024, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В статье 257 АПК РФ определено, что право апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления судом первой инстанции кредитору определения о принятии заявления к рассмотрению 11.05.2023 (идентификатор почтового отправления 62801283001261, согласно отчёта об отслеживании отправлений от 15.05.2023 письмо вручено адресату почтальоном), пояснения ФИО2 о том, что ей было известно о принятии судом заявления к рассмотрению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнения требований определения от 02.02.2023 об оставлении заявления ФИО2 без движения её представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2021, в суд направлены 13.03.2023 дополнительные документы; с учётом устранения недостатков заявление ФИО4 принято к производству суда определением от 22.04.2023.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, в силу чего могла самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявленные причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности подать в суд апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законом срока, соответствуют фактически обстоятельствам.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 08.09.2022, апелляционный суд правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований восстановления пропущенного ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия её апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по ней.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1