ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12812/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-6606/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу № А76-6606/2010 об установлении действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2018);

ФИО4 (вод. удостоверение).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилищная строительная компания» (далее – должник). 

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества «Жилищная строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании в газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2010. 

Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество «Жилищная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 91878 от 26.08.2021), в котором просил установить действительный размер активов должника, установив, что на 31.12.2010 активы ООО «Жилищная строительная компания» (454085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляли 25 340 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлена действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2010 в размере 25 340 000 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бонус-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бонус-М» ссылается на судебные акты по делу А76-6606/2010, которыми установлено, что стоимость активов должника на момент возбуждения дела о банкротстве составляла 148 189 482 руб. 57 коп., что противоречит выводам суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 07.12.2022 предложено представить в суд письменные пояснения относительно заявленных требований с доказательствами заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.

Судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№68079 от 06.12.2022).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от заявления об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства (вх.№69186 от 12.12.2022).

В судебном заседании 14.12.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявленных требований.

ФИО4 не возражал против заявленного отказа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа от заявления в ходатайстве не приведены.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 об отказе от заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от заявления об установлении действительного размера активов должника на момент введения конкурсного производства в отношении должника.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от заявленных требований, каких-либо возражений относительно возможности принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение от 05.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 об установлении действительного размера активов должника - прекращению (статья 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 от заявления об установлении действительного размера активов должника.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу №А76-6606/2010 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова