АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22759/2019 

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Квики мед", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 750 000руб. долга, 784 607руб. 78коп. пени, 35 673руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2019г.,

ответчика –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квики мед", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 750 000руб. долга, 784 607руб. 78коп. пени, 35 673руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, пояснил, что по первой партии была произведена предоплата и частичная оплата товара, по второй партии товара была произведена ответчиком только предоплата. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 750 000руб., пени в сумме 784 607руб. 78 коп. за период с 24.05.2019г. по 24.07.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №35-ДО/1104-19 от 11.04.2019г. с приложениями, спецификацию №1 от 11.04.2019г., спецификацию №2 от 16.05.2019г., товарные накладные №435 от 23.04.2019г., №583 от 27.05.2019г. на общую сумму 2 094 350руб. 10коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 344 350руб. 10коп., претензию исх. №09/0107/19-ПМЕ от 01.07.2019г., акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г. на сумму 1 800 000руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 02.07.2019г. на сумму 1 750 000руб., счета на оплату №415 от 16.04.2019г., №541 от 16.05.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №35-ДО/1104-19 от 11.04.2019г. по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п.1.3 договора поставки №35-ДО/1104-19 от 11.04.2019г. установлено, что наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификаций №1 от 11.04.2019г. и №2 от 16.05.2019г. установлена форма оплаты: 5% предоплата, 95%-в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада.

Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки №35-ДО/1104-19 от 11.04.2019г. была произведена предоплата; платежным поручением №349 от 18.04.2019г. произведена предоплата по товарной накладной №435 от 23.04.2019г., платежным поручением №466 от 27.05.2019г. – по товарной накладной №583 от 27.05.2019г.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил в рамках договора поставки №35-ДО/1104-19 от 11.04.2019г. в адрес ответчика товар на общую сумму 2 094 350руб. 10коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации товарных накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 750 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.3 договора пени в размере 784 607руб. 78коп. за период с 24.05.2019г. по 24.07.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.3 договора) в размере 0,1% от суммы просроченной оплате продукции за каждый день просрочки. Начиная с шестнадцатого дня – 1% от суммы просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении суммы пени при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы пени.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  784 607руб. 78коп. пени за период с 24.05.2019г. по 24.07.2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 35 673руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квики мед", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  1 750 000руб. долга, 784 607руб. 78коп. пени, 35 673руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       А.Р. Минапов