АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37237/2018

Дело № А65-35230/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Фатыховой Е.В. (по доверенности от 10.05.2017),

ответчика (ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном») – Ахтямова Т.Р. (по доверенности от 02.08.2018),

ответчика (ООО «Билдинг Групп») – Ахтямова Т.Р. (по доверенности от 01.10.2018), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» и общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-35230/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524) и обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480) об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ООО «Юник») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал») и обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее  ООО «Билдинг Групп»): 

- о запрещении производить строительные работы, работы по реконструкции в помещениях № 1010, назначение - нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33- 37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299; 

- об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3726, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения № 1010 в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726 в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчиков устранить нарушение его права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, д.105А, г.Казань, Республика Татарстан, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв. м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. 

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «Билдинг Групп» устранить нарушение права собственности ООО «Юник» на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: ул.Юлиуса Фучика, д.105А, г.Казань, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам, путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юник» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 63:50:160502:3552 общей площадью 1064 кв.м., расположенные на 1 этаже (помещения 20-24, 26, 28-31) и втором этаже (помещения 1-33) в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А. Право собственности ООО «Юник» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014. ООО «Юник» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143 площадью 1460 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А, на котором расположено указанное здание. 

Право собственности ООО «Юник» на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2014. 

Право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010 с кадастровым номером 63:50:160502:3299 общей площадью 1040 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещения 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37а, 38-41, 41А, 41Б, 42,) в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, 105А, за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский гастроном» зарегистрировано 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А659480/2016 по иску ООО «Юник» к ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ю.Фучика, 105А, исковые требования были удовлетворены. 

Суд признал зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение №1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299 отсутствующим. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65- 9480/2016 было отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 по делу №А65-9480/2016 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016. 

Общество «ЮНИК», ссылаясь на то, что общество «ЭнергоИнвестКапитал» в отсутствие каких-либо прав на указанные нежилые помещения продолжает их эксплуатировать, сдавая в аренду  иным лицам, в том числе обществу «Эдельвейс» для использования под магазин «Эдельвейс» № 908, самовольно занимая тем самым земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащий обществу «ЮНИК» на праве собственности, на котором расположено здание с находящимися в нем спорными помещениями, обратилось в суд с иском о запрете пользования помещением № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: №№ 1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в том числе его эксплуатации, передачи третьим лицам в пользование по договору аренды, доверительного управления или иным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу №А65- 14237/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен. 

ООО «Билдинг Групп» 16.10.2017 заключен с ООО «Строймонтаж КИП 2» договор строительного подряда, согласно которому ООО «Строймонтаж КИП 2» обязано выполнить работы по приведению помещения здания магазина «Эдельвейс» с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А, в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.1997) и сдать их результат заказчику. Срок исполнения работ с 16.10.2017 по 07.11.2017.

Как следует из представленного ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» отчета по результатам обследования состояния строительных конструкций, после выполнения строительных работ в нежилом помещении № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенном по ул.Ю.Фучика, д.105А, г.Казань, Республика Татарстан, на данном объекте произведены следующие строительные работы: демонтаж не несущей кирпичной стены помещения №38 на 1 этаже с выходом на крыльцо (дебаркадер); демонтаж входной группы на 1-м этаже главного фасада, состоящего из крыльца (навеса) с черепицей на металлических опорах, облицовочной плитки, а также не несущих конструкций вида сэндвич панели между опорными колоннами; монтаж не несущей наружной стены из витража из алюминиевого профиля и стекла на 1-м этаже главного фасада. 

Истец обратился в суд с требованием об устранении нарушений права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, посредством приведения помещения №1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299 в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Суды установили, что в рамках дела № А65-9480/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сам факт государственной регистрации права собственности общества «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилые помещения № 1010 площадью 1040 кв.м нарушает права собственника земельного участка – общества «ЮНИК», поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств правомерности использования нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу «ЮНИК», общество «ЭнергоИнвестКапитал» суду не представило. Факт эксплуатации спорных нежилых помещений на момент рассмотрения настоящего дела в отсутствие на то правоустанавливающих документов ответчиками не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках №А65-14237/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суды также установили, что 1-й ответчик – ООО «УК «ЭнергиИнвестКапитал» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9480/2016 продолжает эксплуатировать помещение №1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащем истцу на праве собственности, путем передачи его в аренду третьим лицам, 2-й ответчик - ООО «Билдинг Групп» произвел строительные работы, в результате которых демонтирована стена указанного помещения, одновременно являющаяся наружной стеной здания, в котором также расположены нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552, являющиеся собственностью истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что действия 1-го ответчика по распоряжению помещениями, не принадлежащими ему на праве собственности, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также действия 2- го ответчика по демонтажу части наружной стены здания, являющейся общим имуществом собственников помещений в указанном здании, в том числе и истца, которые привели к изменению площади здания, нарушают право собственности истца на земельный участок, на котором расположено здание, а также право собственности истца на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552, расположенные в данном здании и право собственности на общее имущество здания. В связи с чем суды пришли к выводу, что требования истца об устранении нарушений права собственности на помещения в здании по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, и земельный участок, на котором расположено указанное здание, обоснованно заявлены к ответчикам. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО«Строймонтаж КИП 2», является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку данное лицо является исполнителем работ по заказу ответчика – ООО «Билдинг Групп». 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судебной коллегией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответчики доказательства осуществления истцом права на защиту своих вещных прав на помещение и земельный участок исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действий истца в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления этого права суду не представили. 

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении нарушений права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105А, не связанных с лишением владения, обоснованно признаны судами подлежащими  удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе доводы о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:160502:3299 никогда не являлось частью здания, в котором расположены помещения истца, не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное понимание подателем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А6535230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина