ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3468/2021

19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия «Буйнакский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность), от ответчика - ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100085790) - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (паспорт), от третьего лица - от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность), в отсутствие третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-3468/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Буйнакский» (далее – предприятие) обратилось с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с виноградниками площадью 23 га, расположенный в с.Уллубийаул Карабудахкентского района, и не чинить препятствия в дальнейшем в законном пользовании указанным земельным участком (уточненные требования).

ФИО4 предъявлено встреченное исковое заявление к предприятию о взыскании 98 772,3 руб. ущерба, понесенного в связи с отказом в заключении договора, 155 097 руб. ущерба в связи с несвоевременной сдачей урожая (винограда) в винзавод,                2 000 000 руб. денежных средств, полученных предприятием от сторонней организации за проведение линий электропередач через находящийся у него в аренде земельные участки, 1 000 000 руб. компенсации за нанесенный моральный вред, а также об обязании в последующем, при оплате арендной платы и реализации урожая, руководствоваться договором аренды на закладку и выращивание молодых виноградников от 01.10.2003.

12.04.2022 от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с предприятия  98 772 руб. ущерба, в остальной части встречного иска отказался от заявленных требований.

Решением от 07.07.2022 исковые требования предприятия удовлетворены, суд обязал ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с виноградниками площадью 23 га, расположенный в с.Уллубийаул Карабудахкентского района, переданного ФИО4 согласно договору аренды и акту приема передачи земельного участка от 01.10.2003, и не чинить препятствия предприятию  в пользовании указанным земельным участком. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Принят отказ ФИО4 от встреченного иска в части взыскания с предприятия 155 097 руб. понесенного ущерба, 2 000 000 руб. полученных за проведение линий электропередач, 1 000000 руб. морального вреда и обязании в последующем, при оплате арендной платы и реализации урожая, руководствоваться с договором аренды от 01.10.2003. Производство по делу в указанной части встречного иска прекращено. Также суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и 3 951 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.10.2003, так и последующие договоры аренды от 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019 №12, предприятием были заключены с существенными нарушениями предусмотренного действующим законодательством порядка их заключения, выразившееся в отсутствии согласования с собственником земельного участка на передачу его в аренду третьему лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4   обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что: право собственности на спорный земельный участок за Республикой Дагестан зарегистрировано 16.02.2015;  договор аренды от 01.10.2003 не признан недействительным, незаключенным, не расторгнут.

Представитель предприятия и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан  в  судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2003 между предприятием (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды на закладку и выращивание молодых виноградников, по условиям которого арендодатель сдает и арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 28.3 га согласно акту передачи земли в аренду для закладки и выращивания виноградников на 49 лет.

В последующем между сторонами заключен договор от 11.01.2017 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование виноградные насаждения общей площадью 23,0 га плодоносящих вноградников для использования их по прямому назначению. Срок аренды установлено до 31.12.2017. в последующем посредством заключения новых договоров аренды от 11.01.2018 и 09.01.2019 №12 срок аренды соответственно продлевался до 31.12.2018 и 31.12.2019.

Согласно пункту 1.6 договоров аренды по истечению срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон. Продлении срока аренды стороны в обязательной форме уведомляют друг друга за 2 месяца до истечения срока договора.   

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей 20.10.2020 направил ему досудебную претензию  о погашении задолженности по арендной плате в размере 291 042 руб., возмещении 2 884 200 руб. неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятый земельный участок площадью 23 га и не препятствовать в дальнейшем пользовании им предприятием. Указанная претензия получена ответчиком 25.10.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении №36701050018216.

Неисполнение претензии послужило основанием предъявления предприятием иска по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требования, также подал  встречное исковое заявление, с учетом заявленного частичного отказа от него, о взыскании 98 772,3 руб. ущерба, понесенного в связи с отказом в заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие создано в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия. Учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, право собственника имущества предприятия осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пунктах 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов совхозу «Буйнакский» (в настоящее время созданное путём реорганизации государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Буйнакский») выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому в постоянное пользование отведено 4840,82 га земли, в том числе пахотных земель 2100 га сенокосов 118 га, пастбищных 1076 га, садов, виноградников 221 га и прочих угодий 13,82 га.

Указанный государственный акт 01.11.1969 зарегистрирован в книге записей государственных актов Ленинского райкомзема, в нём имеются все необходимые сведения об отведённом земельном участке, в тoм числе и о местоположении земельного участка с привязкой к местности и смежным землепользователям.

После передачи в собственность муниципального образования «селе Уллубийаул» части земель в пользовании совхоза осталось 28 земельных участка общей площадью 365,8137 га, из которых под объектами недвижимости сформированы 17 земельных участков, под виноградниками 11 земельных участков.

Согласно государственного кадастрового учета общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании у предприятия, составляет 365,8137 га, в том числе под виноградниками - 75 га, под объектами не движимости - 7 га.

В соответствии с уставом предприятия (пункт 1.4) оно находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Пунктами 3.1 и 3.3 устава предприятия предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Республики Дагестан и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, Право хозяйственного ведения  на имущество возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника о передаче имущества предприятию.

Пункт 4.3 устава ГУП «Буйнакский» предусматривает, что предприятие вправе передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом, по согласованию с собственником имущества Предприятия.

Поскольку в данном случае договоры аренды от 01.10.2003, 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019 заключены в отсутствие согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, суд с учетом положений статьи 157.1, пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса пришел к выводу, что они ничтожны.

Поскольку ничтожный договор, не требующий признания таковым судом, не влечет юридических последствий, кроме последствий его недействительности, ФИО4 занимал спорный земельный участок при отсутствии законных к тому оснований, чем создал препятствие к пользованию собственником  своим имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по условиям договора аренды от 01.10.2003 между предприятием и ФИО4, на основании которого ответчик занимает спорный земельный участок со сроком на 49 лет не прошел государственную регистрацию, то в силу приведенных норм действующего законодательства, он является незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования предприятия правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ФИО4 во встречном исковом заявлении, с учетом частичного отказа от них заявлены исковые требования о взыскании 98 772 руб. ущерба. Исковые требования основаны на том, что в связи с отказом предприятия в заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок ФИО4 вынужден был сдавать собранный урожай винограда  по низкой цене, чем при наличии такого договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Судом установлено, что изначально как и договора аренды от 01.10.2003, так и последующие договоры аренды  от 11.01.2017, 11.01.2018 и 09.01.2019 №12 предприятием  были заключены с существенными нарушениями предусмотренного действующим законодательством порядка их заключения, выразившееся в отсутствии  согласования с собственником земельного участка на передачу его в аренду третьему лицу. А договора аренды от 01.10.2003 вообще является незаключенным.  При этом недвижимое имущество, находящееся в пользовании у унитарного предприятия не является публичным и действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность в предоставлении его в пользование третьим лицам в связи с их обращением.

Поскольку ФИО4 не доказал, что возможность получения им дохода в заявленном размере существовала реально и на законных основаниях, то отсутствует совокупность условий для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А15-3468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЕ.В. Жуков 

И.А. Цигельников