﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6028/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» (ИНН 0725017139, ОГРН 1150725001338) – Калибатова Т.Х. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика (путем проведения онлайн-заседания) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А20-6028/2019, установил следующее.

ООО «Константа Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) о взыскании 2 321 264 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 679 694 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не оспаривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, а ссылается на неуведомление общества об этом. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заемщика об изменении процентной ставки и удостоверении банка в получении такого уведомления истцом. Представленное уведомление не содержит исходящий номер и дату его составления, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Истец не мог знать об увеличении процентной ставки, поскольку операции по погашению кредитной задолженности осуществлял ответчик самостоятельно путем списания денежных средств с расчетного счета общества. Применяя исковую давность, суды не учли, что требования основаны на кредитном договоре, погашение по которому носит периодический ежемесячный характер. При таких обстоятельствах исковую давность следует применять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 банк (кредитор) и ООО «ТК "Юго-Западный"», правопреемником которого является общество (заемщик), заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8631/0209/032/13 с лимитом 29 769 445 рублей (далее – договор) со сроком возврата по 26.12.2023.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Порядок уплаты процентов регламентирован в пункте 5 договора.

Общество и банк согласовали к договору Приложение № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов».

В пункте 3.1 Приложения № 1 стороны предусмотрели следующие условия.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика в соответствии с пунктом 6.1 Условий производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий увеличение процентной ставки вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления.

Общество, проанализировав условия договора о возврате кредита и уплаты процентов, пришло к выводу о том, что с 25.04.2015 по 25.09.2018 оно осуществляло уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не по ставке 12% годовых, как это предусмотрено пунктом 4 договора, а в размере 15% годовых, что повлекло за собой переплату процентов на сумму 2 321 264 рубля 26 копеек.

Полагая, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по договору и это повлекло нарушение его условий, 17.10.2019 истец обратился с претензией о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В рассматриваемом случае право банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 3.1 Приложения № 1 заключенного сторонами договора.

Заемщик ознакомлен с условиями договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

При подписании договора и получении денежных средств по нему общество не выдвигало возражений в отношении данного условия.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Учитывая названные нормы права и условия заключенного договора, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, посчитав, что банк доказал наличие оснований, повлекших за собой увеличение процентной ставки по договору, суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось изменение экономических условий в Российской Федерации.

В пункте 4 договора стороны установили проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, на дату выдачи кредита истцу 27.12.2013 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых.

Начиная с 16.12.2014 размер ставки повышен до 17% годовых.

Как следует из уведомления банка, направленного генеральному директору ЗАО «ТК "Юго-Западный"» (правопредшественнику истца), а также Курашиновой З.И., Шебзуховой И.Г., заемщик уведомлен об одностороннем увеличении размера процентной ставки до 15% годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. В уведомлении банк указал, что, в случае несогласия с новым размером процентной ставки, заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления (т. 2, л. д. 130).

Судами установлено, что истец не воспользовался правом досрочного погашения задолженности на прежних условиях, в связи с чем ответчик начислил проценты в размере 15% годовых с 25.04.2015 по 24.09.2018.

При этом в указанный период заемщик производил погашение процентов по ставке 15% годовых, возражений (претензий), в том числе по размеру денежных средств, направляемых в счет погашения процентов, ответчику не поступало.

В сентябре 2018 году в связи с улучшением конъюнктуры финансового рынка и изменением Банком России учетной ставки банк снизил процентную ставку по договору на четыре пункта – с 15% до 11% годовых.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обычаям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Отклоняя довод общества о том, что банк изменил процентную ставку без предварительного уведомления заемщика, суды исходили из следующего. 

Ответчик в подтверждение исполнения названной обязанности представил в материалы дела уведомление, адресованное генеральному директору ЗАО «ТК "Юго-Западный"» Шебзухову Т.М., Курашиновой З.И., Шебзуховой И.Г.

В связи с истечением срока хранения документов, установленных Перечнем документов со сроками хранения, образующимся в деятельности ПАО «Сбербанк России» и его филиалов от 06.11.2018 № 1350-4, банк не смог представить доказательства отправки указанного уведомления.

Как следует из сообщения ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора УФПС Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 № Ф-07-1/266, почтовые реестры (списки ф. 103) на принятие почтовых отправлений в архиве УФПС Кабардино-Балкарской Республики за 2015 год не сохранились.

В то же время, исходя из позиций сторон и материалов дела, с учетом того, что условия заключенного сторонами договора (Приложение № 1) давали ответчику право на изменение его условий в одностороннем порядке, с чем был согласен истец, суды сочли утверждение ответчика о направлении истцу уведомления установленным. Суды приняли во внимание, что общество, обращаясь в суд с иском, не указало, в какой период оно осуществило анализ возврата кредита и уплаты процентов. На протяжении длительного времени истец осуществлял платежи по измененной ставке, он не мог не знать об ее изменении с момента первого платежа (25.04.2015), так как разница между платежами с учетом процентов в размере 12% и 15% составляла значительную сумму. Более того, в сентябре 2018 года, заключая соглашение об изменении процентной ставки с 15% до 11% годовых, истец каких-либо претензий банку не предъявил.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности ко всем платежам, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось право банка на изменение процентной ставки в соответствии с условиями договора, вызванное повышением ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А20-6028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков